劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1435号

《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故判断双方之间是否建立劳动关系的标准在于用人单位与劳动者之间是否存在用工之事实。用人单位基于对劳动者用工，继而劳动者接受用人单位的管理，使得双方之间的关系产生劳动关系项下的人身隶属性。本案中，根据已查明之事实，上诉人缪国栋由案外人甲招聘至A地工作，由甲、丙对其进行日常管理和指挥，薪酬由甲通过其个人账户支付，缪国栋亦确认由甲、丙单方面告知其终结劳动关系。缪国栋在工作中不接受被上诉人禄盛公司的劳动管理，与禄盛公司之间也不存在身份上的隶属和依附关系，更没有建立劳动关系的合意。缪国栋主张甲是禄盛公司的员工，但根据现有证据，不能证明甲系禄盛公司员工或其所为代表禄盛公司；缪国栋还主张其驾驶的车辆为禄盛公司法定代表人所有，且禄盛公司为其购买了商业保险，但仅凭该证据尚不足以证明其与禄盛公司之间有建立劳动关系的合意。故原审法院认定双方之间不存在劳动关系，并无不当。因此，缪国栋基于劳动关系确立为前提而主张的工资、年终奖、未签订书面劳动合同双倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金之诉请，本院难以支持。综上所述，上诉人缪国栋之上

《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故判断双方之间是否建立劳动关系的标准在于用人单位与劳动者之间是否存在用工之事实。用人单位基于对劳动者用工，继而劳动者接受用人单位的管理，使得双方之间的关系产生劳动关系项下的人身隶属性。本案中，根据已查明之事实，上诉人缪国栋由案外人甲招聘至A地工作，由甲、丙对其进行日常管理和指挥，薪酬由甲通过其个人账户支付，缪国栋亦确认由甲、丙单方面告知其终结劳动关系。缪国栋在工作中不接受被上诉人禄盛公司的劳动管理，与禄盛公司之间也不存在身份上的隶属和依附关系，更没有建立劳动关系的合意。缪国栋主张甲是禄盛公司的员工，但根据现有证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1435号上诉人（原审原告）缪国栋。被上诉人（原审被告）上海禄盛科技有限公司。上诉人缪国栋因与被上诉人上海禄盛科技有限公司（以下简称“禄盛公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日对本案进行了公开审……