房屋租赁合同纠纷 （2019）苏05民终10555号

本案的立案案由为房屋租赁合同，佳禾公司要求弘金公司返还预付租金100万元，主要证据为弘金公司开具给其的两张标明款项内容为“房租”、金额合计100万元的收据。但从一审查明事实来看，双方之间虽然存在房屋租赁关系，但该两张合计100万元的收据实际与双方之间的租赁关系无关。理由如下：一是佳禾公司在2017年5月和7月才支付了当年结欠的租金，却主张在此之前即2016年10月和2017年1月预付了2018年至2021年期间的租金，明显与常理不符；二是该100万元款项的借款性质，得到了佳禾公司的总经理、弘金公司法定代表人双方的证实；三是佳禾公司虽然对其主张100万元系预付租金作出了“其同意借100万元也是考虑到可以将此借款作为预付租金，且因借款时弘金公司未带收据、后出具的收据上对预付租金性质予以了明确”的解释，但弘金公司关于“收据标注预收租金的本意系为借款提供担保”的解释，更能与弘金公司当时法定代表人说明中的“可在厂房租金抵扣该借款”说法相印证，且佳禾公司也在该说明上盖章予以了确认；四是受弘金公司进入破产程序的影响，佳禾公司主张该100万元为预付租金，希望得到区别于其他普通债权的处理，以挽回可能给佳

本案的立案案由为房屋租赁合同，佳禾公司要求弘金公司返还预付租金100万元，主要证据为弘金公司开具给其的两张标明款项内容为“房租”、金额合计100万元的收据。但从一审查明事实来看，双方之间虽然存在房屋租赁关系，但该两张合计100万元的收据实际与双方之间的租赁关系无关。理由如下：一是佳禾公司在2017年5月和7月才支付了当年结欠的租金，却主张在此之前即2016年10月和2017年1月预付了2018年至2021年期间的租金，明显与常理不符；二是该100万元款项的借款性质，得到了佳禾公司的总经理、弘金公司法定代表人双方的证实；三是佳禾公司虽然对其主张100万元系预付租金作出了“其同意借100万元也是考

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10555号上诉人（原审原告）：张家港佳禾浸胶有限公司。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏弘金环保设备有限公司。委托诉讼代理人：丁烨，该公司破产管理人工作人员。上诉人张家港佳禾浸胶有限公司（以下简称佳禾公司）因与被上诉人江苏弘金环保设备有限公司（以下简称弘金公司）房屋租赁合同纠纷一案，……