金融借款合同纠纷 （2017）最高法民再311号

本案二审争议的焦点为：1.本案应否作刑事案件移送；2.江林建设公司应否承担还款责任；3.资兴焦电公司应否承担保证责任。本案中，2013年1月24日湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《融资额度协议》《流动资金借款合同》，金塑管业公司、何卫宁、易莉分别与资兴浦发银行签订的《最高额保证合同》，湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《应收账款质押合同》，以及2014年7月25日湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《贷款展期协议书》，资兴焦电公司、陈冬发分别与资兴浦发银行签订的《保证合同》等一系列合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约定履行义务。1.关于本案应否作刑事案件移送问题。从《资兴矿区棚户区改造项目建筑施工合同》《融资额度协议》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《应收账款质押合同》《五方协议》《贷款展期协议书》《保证合同》等系列合同的签订、履行情况来看，为保障资兴矿区棚户区改造项目的顺利进行，湘阴建筑资兴分公司从资兴浦发银行贷款1700万元用于棚户区改造，并为该笔贷款的偿还提供了质���、保证等担保。资兴浦发银行按约发放了全部贷款，湘阴建筑资兴分公司也

本案二审争议的焦点为：1.本案应否作刑事案件移送；2.江林建设公司应否承担还款责任；3.资兴焦电公司应否承担保证责任。本案中，2013年1月24日湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《融资额度协议》《流动资金借款合同》，金塑管业公司、何卫宁、易莉分别与资兴浦发银行签订的《最高额保证合同》，湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《应收账款质押合同》，以及2014年7月25日湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《贷款展期协议书》，资兴焦电公司、陈冬发分别与资兴浦发银行签订的《保证合同》等一系列合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约定履行义务。1.关于本案应否作刑事案件

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再311号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：湖南省资兴焦电股份有限公司。法定代表人：曹明庚，该公司董事长。委托诉讼代理人：易资潭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云丰，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人���：湖南省江林建设有限公司（原名郴州湘阴建筑有限公司）。法定代表人：欧阳洋平，该公司董事长。委托诉讼代理……