劳动合同纠纷 （2015）浙甬民一终字第806号

上诉人要求经济赔偿的诉请没有经过仲裁前置程序，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定了劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，上诉人要求被上诉人承担因工作失职导致的经济损失并不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围，故该诉请无需经过仲裁前置程序，理应由一审法院直接审理。被上诉人邓春炜答辩称：被上诉人对上诉人所诉的贷款没有任何责任，解除劳动合同出具相关证明与完成离职手续没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人恒丰银行宁波分行与被上诉人邓春炜均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，故予以确认。本院认为：本案争议焦点主要为：一、上诉人是否应当向被上诉人支付2015年3月份岗级工资3790元；二、上诉人是否应当向被上诉人出具解除劳动合同的证明及社保终（中）止单；三、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的诉请是否应当经过仲裁前置程序。关于争议焦点一。上诉人认为被上诉人自2015年3月4日提出辞职申请后就处于“不工作”状态，因此无需向其支付岗级工资。但本院认为，岗级工资是根据工作职务或岗位对任职人员在知识、技能和体力等方面的要求来确定的工作报酬，其虽会随

上诉人要求经济赔偿的诉请没有经过仲裁前置程序，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定了劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，上诉人要求被上诉人承担因工作失职导致的经济损失并不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围，故该诉请无需经过仲裁前置程序，理应由一审法院直接审理。被上诉人邓春炜答辩称：被上诉人对上诉人所诉的贷款没有任何责任，解除劳动合同出具相关证明与完成离职手续没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人恒丰银行宁波分行与被上诉人邓春炜均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，故予以确认。本院认为：本案争议焦点主要为：一、上诉人是否应当向被上诉

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第806号上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司宁波分行。负责人：章德春。委托代理人：刘慧杰，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：应健，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓春炜。委托代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人：李珊珊，浙江海泰律师事务所律师。上诉人恒丰银行股份有限公司宁波分行（以下简称恒丰银行宁……