不当得利纠纷 （2015）贵民一终字第344号

本案的争议焦点为：被告覃亚斌于2014年3月18日收到原告谢梅珍转账的30万元是否构成不当得利？被告辩称该笔30万元转款是原告用于归还其之前尚欠被告的借款，虽然没有直接证据证实，但是从双方的账户交易清单可以证实，在2013年10月-12月期间双方是存在多笔资金往来的，转款不能排除是利息的可能性；从谢梅珍在公安机关所作的笔录陈述内容可以证实，被告覃亚斌平常是通过转账给原告，再由原告借给曾X琳的行为，故不排除原告与被告覃亚斌之间存在借贷关系的可能性。综上分析，根据现有证据，不能完全排除该笔30万元转款系因为原、被告双方因其他债权债务关系或者及其法律关系而发生的给付。本案中，原告给付被告钱款的行为是其自主行为，没有受到欺骗或存在重大误解，且原告并没有证据证明其因此实际受损、被告因此获利，原告的举证并未达到民事证据高度盖然性的标准，因此，原告主张被告收到30万元转款构成不当得利的主张，缺乏依据，不予采信。而且在（2014）港北民初字第1911号案的一审、二审中，原告对于30万元一直主张是还款和新的借款，从未主张过属于不当得利。在该案二审终审判决认定其主张不成立后，原告才提起本案不当得利之诉是不

本案的争议焦点为：被告覃亚斌于2014年3月18日收到原告谢梅珍转账的30万元是否构成不当得利？被告辩称该笔30万元转款是原告用于归还其之前尚欠被告的借款，虽然没有直接证据证实，但是从双方的账户交易清单可以证实，在2013年10月-12月期间双方是存在多笔资金往来的，转款不能排除是利息的可能性；从谢梅珍在公安机关所作的笔录陈述内容可以证实，被告覃亚斌平常是通过转账给原告，再由原告借给曾X琳的行为，故不排除原告与被告覃亚斌之间存在借贷关系的可能性。综上分析，根据现有证据，不能完全排除该笔30万元转款系因为原、被告双方因其他债权债务关系或者及其法律关系而发生的给付。本案中，原告给付被告钱款的行为是

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第344号上诉人（一审原告）谢梅珍。委托代理人曾晖。被上诉人（一审被告）覃亚斌。上诉人谢梅珍因与被上诉人覃亚斌不当得利纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年8月3日作出的（2015）港北民初字1287号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年……