生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）池民一终字第00485号

上诉人二审提交的调查笔录与崔万胜证言无其他证据相印证，不予认定。本院二审查明事实与一审相同。本院认为：本案争议焦点为：一、曹君一与明坤公司系何种法律关系；二、明坤公司有无过错，应承担何种赔偿责任及赔偿比例的确定。关于第一个争议焦点。本案发生事故时曹君一在明坤公司厂区范围内从事厂房玻璃幕墙的安装工作，曹君一工作中不慎从梯子上坠落受伤，双方就玻璃安装工作未签订书面协议。曹君一主张双方形成雇佣法律关系，明坤公司主张双方形成承揽法律关系。依据谁主张谁举证原则，曹君一对其诉讼主张负有相应举证责任。对曹君一的诉讼主张，曹君一仅提供证人证言，无其他证据相互印证，不足以证明共诉讼主张。相反，明坤公司玻璃幕墙安装非明坤公司业务范围，且玻璃幕墙安装工人由曹君一联系，安装工具由曹君一自备，从事安装工作过程中明坤公司现场无人监督、指导。综合上述因素，原审法院认定双方曹君一与明坤公司形成承揽法律关系符合法律规定，应予维持。关于第二个争议焦点。本案中明坤公司作为定作人选任没有任何资质和安全生产条件的承揽人，具有重大过错，应承担相应赔偿责任。所谓选任有过错，是指定作人对承揽人的选择具有明显过错，如明知承揽人没有相应

上诉人二审提交的调查笔录与崔万胜证言无其他证据相印证，不予认定。本院二审查明事实与一审相同。本院认为：本案争议焦点为：一、曹君一与明坤公司系何种法律关系；二、明坤公司有无过错，应承担何种赔偿责任及赔偿比例的确定。关于第一个争议焦点。本案发生事故时曹君一在明坤公司厂区范围内从事厂房玻璃幕墙的安装工作，曹君一工作中不慎从梯子上坠落受伤，双方就玻璃安装工作未签订书面协议。曹君一主张双方形成雇佣法律关系，明坤公司主张双方形成承揽法律关系。依据谁主张谁举证原则，曹君一对其诉讼主张负有相应举证责任。对曹君一的诉讼主张，曹君一仅提供证人证言，无其他证据相互印证，不足以证明共诉讼主张。相反，明坤公司玻璃幕墙安

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民一终字第00485号上诉人（原审原告）：曹君一，男，1968年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：池州市九华明坤铝业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区开发区，组织机构代码68978384-1。法定代表人：王东明，该公司董事长。委托代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。上诉人曹……