民间借贷纠纷 （2012）浙湖商终字第339号

本案争议焦点在于涉案汇款的性质是借款还是合伙投资？施惠康提供了款项交付凭证及账户对账单作为证据，但仅能证明款项进出的事实，无法证明双方存在借贷的合意，占阿惠抗辩称双方不是借贷而是合伙，涉案款项系用于共同经营地板生意，施惠康亦未能进一步举证支持自己的主张。此外，施惠康作为职业借贷人员，主张共9次、每次3万元的汇款系利息，应对利息的计算作出合理说明。而据其陈述，在约定出借145万时利息按每月3万元计算，之后实际出借金额为105万元时利息同样按每月3万元计算，本金相差40万元时仍然收取相同的利息回报，有违民间借贷的一般习惯，故不能以出现过9次3万元的资金给付推断涉案款项系借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方均未提供充足证据证明自己的主张，导致“涉案汇款的性质是借款”这一主要事实处于真伪不明的状态。施惠康作为负有证明责任的当事人，应承担无法举证证明该事实存在的不利后果。原判审判程序

本案争议焦点在于涉案汇款的性质是借款还是合伙投资？施惠康提供了款项交付凭证及账户对账单作为证据，但仅能证明款项进出的事实，无法证明双方存在借贷的合意，占阿惠抗辩称双方不是借贷而是合伙，涉案款项系用于共同经营地板生意，施惠康亦未能进一步举证支持自己的主张。此外，施惠康作为职业借贷人员，主张共9次、每次3万元的汇款系利息，应对利息的计算作出合理说明。而据其陈述，在约定出借145万时利息按每月3万元计算，之后实际出借金额为105万元时利息同样按每月3万元计算，本金相差40万元时仍然收取相同的利息回报，有违民间借贷的一般习惯，故不能以出现过9次3万元的资金给付推断涉案款项系借款。根据《最高人民法院关于

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第339号上诉人（原审原告）：施惠康。委托代理人：钟敏。被上诉人（原审被告）：占阿惠。上诉人施惠康因与被上诉人占阿惠民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴环商初字第606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年10月25日受理后依法组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人施惠康的委托代理人……