劳动合同纠纷 （2017）粤19民终1903号

脉冲公司提交的日文证据未依法办理相关的公证手续，也未提供中文译文，不符合证据的形式要件，脉冲公司应为此承担不利后果，该不利后果也只应该是相关日本证据不被认可，而不应当是对日本发生费用不予认定。丘欢未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，脉冲公司对丘欢2015年6月至2015年12月在日本研修费用的各项凭证进行了公证，并向本院提交了上述各项凭证的中文译文。丘欢经质证对上述翻译文件的证据三性均不予确认，认为上述文件没有丘欢的签名，不能证明是丘欢产生的费用，事实上丘欢只是去脉冲公司的总部学习，而不是脉冲公司所称的进行专项培训学习。且脉冲公司在一审时已经明确提出因费用问题对上述文件不进行中文翻译，故其应承担相应的法律后果。丘欢未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人脉冲公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为丘欢应分摊的培训费用的数额是多少。对此，本院作如下分析：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条的规定，结合丘欢确认的赴日研修报名申请

脉冲公司提交的日文证据未依法办理相关的公证手续，也未提供中文译文，不符合证据的形式要件，脉冲公司应为此承担不利后果，该不利后果也只应该是相关日本证据不被认可，而不应当是对日本发生费用不予认定。丘欢未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，脉冲公司对丘欢2015年6月至2015年12月在日本研修费用的各项凭证进行了公证，并向本院提交了上述各项凭证的中文译文。丘欢经质证对上述翻译文件的证据三性均不予确认，认为上述文件没有丘欢的签名，不能证明是丘欢产生的费用，事实上丘欢只是去脉冲公司的总部学习，而不是脉冲公司所称的进行专项培训学习。且脉冲公司在一审时已经明确提出因费用问题对上述文件不进行中文翻

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1903号上诉人（原审被告）：脉冲电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇振安工业园。法定代表人：藤田弘行。委托代理人：郑丰，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：梁昌俊，广东盛唐律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：丘欢，男，汉族，1981年3月5日出生，住广东省东莞市，委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人……