房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终2835号

上诉人仅凭想象赋予李丹收房款的职权系事实认定错误。购房者作为非法律也非房地产领域专家的一般人，并不能当然的知晓置业顾问的权限，也不能苛求购房者在交易时严格按照契约式的交易习惯，以相关的授权文件作为与置业顾问进行交易的依据。购房者只能以中国现有的熟人社会式的交易习惯，认为置业顾问是被上诉人的人，于是就可以代表被上诉人，和置业顾问交易就是和被上诉人在交易，而一审法院不考虑实际情况，以法律推论过于武断。被上诉人售楼的模式有其独特性，被上诉人的售楼工作政策赋予了置业顾问太大的权力，使得置业顾问在外部现象上使购房者有理由相信其是被上诉人的全权代表。在上诉人向被上诉人购买房屋的过程中，被上诉人并没有明确李丹的代理范围，被上诉人将房屋出售的一切事宜笼统的交由置业顾问李丹来处理，在上诉人看来李丹当然可以代表被上诉人。在被上诉人制作的房屋买卖合同中，也并未约定被上诉人的收款账号和收款方式，被上诉人也自始未明确告知上诉人房款不能由置业顾问李丹代交。被上诉人基于管理的高效、方便目的或基于对售楼人员的绩效激励目的，管理政策为购房者自首次看房时确定的置业顾问对购房者进行一对一单线服务，且中途不能变更置业顾问。而

上诉人仅凭想象赋予李丹收房款的职权系事实认定错误。购房者作为非法律也非房地产领域专家的一般人，并不能当然的知晓置业顾问的权限，也不能苛求购房者在交易时严格按照契约式的交易习惯，以相关的授权文件作为与置业顾问进行交易的依据。购房者只能以中国现有的熟人社会式的交易习惯，认为置业顾问是被上诉人的人，于是就可以代表被上诉人，和置业顾问交易就是和被上诉人在交易，而一审法院不考虑实际情况，以法律推论过于武断。被上诉人售楼的模式有其独特性，被上诉人的售楼工作政策赋予了置业顾问太大的权力，使得置业顾问在外部现象上使购房者有理由相信其是被上诉人的全权代表。在上诉人向被上诉人购买房屋的过程中，被上诉人并没有明确李

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2835号上诉人（原审原告）:吕兵，男，1981年10月18日出生，汉族，山东理工大学教师，现住淄博市张店区。上诉人（原审原告）：石艳婷，女，1981年4月7日出生，汉族，山东理工大学教师，现住淄博市张店区。系上诉人吕兵之妻。共同委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博恒大泛华置业有限公司，住所地：淄……