买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1867号

本案争议焦点在于国杰公司与韩厚国之间是否存在买卖合同关系，以及国杰公司是否应当承担支付货款的义务。现有证据表明，韩厚国与国杰公司之间并未签订任何书面购销合同；同时，韩厚国主张其系通过谢某协商钢筋购销事宜，但未能举证证明谢某与国杰公司之间存在委托代理关系，故谢某无权代表国杰公司对外采购钢筋。至于谢某向韩厚国采购钢筋并以国杰公司名义进行结算的行为能否构成表见代理，本院认为，首先，韩厚国主张其系通过谢某而向国杰公司提供钢筋，但并未提供能够证明谢某系国杰公司员工，或者存在其他足以使其确信谢某可以代表国杰公司对外采购钢筋的事由；其次，谢某并未以国杰公司名义与韩厚国签订书面购销合同，亦未在后续结算、付款过程中向韩厚国出具过盖有国杰公司公章的文件。由此可知，无论从谢某的身份，还是从其行为来看，本案中均不存在足以让韩厚国相信谢某能够代表国杰公司对外签订合同、结算付款的表象，故不能认定谢某的行为构成表见代理而由国杰公司承担相应的法律后果。本案中，韩厚国要求国杰公司承担付款义务的主要理由是国杰公司承建的工程实际使用了其提供的钢筋，但即使谢某向韩厚国采购的钢筋确系用于案涉工程，鉴于该些钢筋材料的实际采购方是

本案争议焦点在于国杰公司与韩厚国之间是否存在买卖合同关系，以及国杰公司是否应当承担支付货款的义务。现有证据表明，韩厚国与国杰公司之间并未签订任何书面购销合同；同时，韩厚国主张其系通过谢某协商钢筋购销事宜，但未能举证证明谢某与国杰公司之间存在委托代理关系，故谢某无权代表国杰公司对外采购钢筋。至于谢某向韩厚国采购钢筋并以国杰公司名义进行结算的行为能否构成表见代理，本院认为，首先，韩厚国主张其系通过谢某而向国杰公司提供钢筋，但并未提供能够证明谢某系国杰公司员工，或者存在其他足以使其确信谢某可以代表国杰公司对外采购钢筋的事由；其次，谢某并未以国杰公司名义与韩厚国签订书面购销合同，亦未在后续结算、付款过

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1867号上诉人（原审原告）：韩厚国。委托代理人（特别授权代理）：俞才康。委托代理人（特别授权代理）：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江国杰建设有限公司。法定代表人：余建国。委托代理人（特别授权代理）：项燕燕、秦高益，浙江志和律师事务所律师。上诉人韩厚国为与被上诉人浙江国杰建设有限公司（以下简称国杰公司）买卖……