买卖合同纠纷 （2014）深中法民申字第119号

赵品柱主张蔡壮敏、吴灵端清偿所欠货款，作为一审原告的赵品柱有责任积极、全面、正确、诚实地完成举证。本案中赵品柱向法庭提交了三张欠条来证实其主张，然而经鉴定其中两张欠条均经篡改添加，属于有严重瑕疵的民事证据，对此赵品柱不能作出合理的解释。相反，蔡壮敏、吴灵端提出截止2010年2月2日尚欠赵品柱86019元的答辩意见能与鉴定结论等证据相一致，具有一定合理性。蔡壮敏、吴灵端称之后已与赵品柱结清所欠货款，并提交了转账记录作为依据。虽然转账记录显示，2010年3月之后蔡壮敏、吴灵端向赵品柱支付款项超出了上述86019元结欠款，但蔡壮敏、吴灵端提供了合理的解释，即双方在2010年2月之后仍存在交易往来，该解释与赵品柱在另案诉讼中的陈述也能相互吻合。二审综合全案的证据，采信了蔡壮敏、吴灵端的主张，驳回赵品柱的诉讼请求，处理并无不当。赵品柱提供的证据存在瑕疵且不足以证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。当事人提出再审申请须依据法定的事由，并围绕该事由进行必要的论证。赵品柱仅以二审判决“审判不公，未查明事实”为由，向本案申请再审，既未提供任何的事实与法律依据，也未作出必要的阐述与说明，本院对其再审请

赵品柱主张蔡壮敏、吴灵端清偿所欠货款，作为一审原告的赵品柱有责任积极、全面、正确、诚实地完成举证。本案中赵品柱向法庭提交了三张欠条来证实其主张，然而经鉴定其中两张欠条均经篡改添加，属于有严重瑕疵的民事证据，对此赵品柱不能作出合理的解释。相反，蔡壮敏、吴灵端提出截止2010年2月2日尚欠赵品柱86019元的答辩意见能与鉴定结论等证据相一致，具有一定合理性。蔡壮敏、吴灵端称之后已与赵品柱结清所欠货款，并提交了转账记录作为依据。虽然转账记录显示，2010年3月之后蔡壮敏、吴灵端向赵品柱支付款项超出了上述86019元结欠款，但蔡壮敏、吴灵端提供了合理的解释，即双方在2010年2月之后仍存在交易往来，该

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民申字第119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵品柱，男，汉族，1986年6月18日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡壮敏，男，汉族，1983年2月6日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴灵端，女，汉族，1986年10月1日出生。再审申请人赵品柱因与被申请人蔡壮敏、吴灵端买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）深中法……