合伙协议纠纷 （2015）民申字第2542号

结合再审申请人陈源池的申请理由，本案的争议焦点为：一、涉案的《合股承包工程协议书》与《合股承包工程补充协议书》是否合法有效。二、涉案工程利润率认定为32%是否正确。三、原审法院认定陈源池已支付邓春平的款项是否正确。对此，本院具体分析如下：一、关于《合股承包工程协议书》与《合股承包工程补充协议书》是否合法有效的问题。本案中，陈源池与邓春平签订《合股承包工程协议书》、《合股承包工程补充协议书》，就涉案工程进行合作。在此之前，涉案工程是以华侨公司与珠江医院为合同主体签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同（补充协议）》。因本案纠纷发生在陈源池与邓春平之间，争议在于对双方签订的《合股承包工程协议书》与《合股承包工程补充协议书》中约定的权利义务的履行，故华侨公司与珠江医院之间签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同（补充协议）》的效力状态与陈源池与邓春平之间的纠纷并无直接关联性，也非本案应审查的范围。因陈源池与邓春平之间的《合股承包工程协议书》与《合股承包工程补充协议书》是双方协商一致后自愿签订，并未涉及到黄英才、杨浓、罗强三人的份额，也未有违反法律法规强制性规定的情形，故陈源池申请

结合再审申请人陈源池的申请理由，本案的争议焦点为：一、涉案的《合股承包工程协议书》与《合股承包工程补充协议书》是否合法有效。二、涉案工程利润率认定为32%是否正确。三、原审法院认定陈源池已支付邓春平的款项是否正确。对此，本院具体分析如下：一、关于《合股承包工程协议书》与《合股承包工程补充协议书》是否合法有效的问题。本案中，陈源池与邓春平签订《合股承包工程协议书》、《合股承包工程补充协议书》，就涉案工程进行合作。在此之前，涉案工程是以华侨公司与珠江医院为合同主体签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同（补充协议）》。因本案纠纷发生在陈源池与邓春平之间，争议在于对双方签订的《合股承包工程协议

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2542号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈源池。委托代理人：唐进，四川兴远律师事务所律师。委托代理人：黎建新。系广州博源投资发展有限公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：邓春平。委托代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。委托代理人：张佩，广东木棉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东……