房屋租赁合同纠纷 （2019）粤01民终19387号

电梯加装没有阻挡刘冠明的房屋通风采光，与其认定事实明显不符。（二）原审法院认定刘冠明房屋通风采光未受影响的理由，无事实依据，也于理不合。第一，原审即便认定整栋大楼05住户和01住户的通风采光均因加装的电梯间受到影响，但由于楼层高低不同，受影响程度也不尽相同。涉案大楼与另一栋大楼正面相对，通风采光窗口正对的是一座9层高的大楼，而非宽阔无边的空地，底层住户的光线来源本就比高层的弱；且刘冠明房屋在2楼，是大楼01住户中采光能力最薄弱的一户，影响程度理所当然会大于与其他同向住户。第二，即使刘冠明房屋另一侧的通风采光未受影响，但被加装的电梯间遮挡通风采光的事实是客观存在的，二者间不能相互取得平衡，更不能据此否定受损的事实。如同一个人断了一只手不算残疾，要两只手都断了才算是人身受损的谬论一样。依常理，通风讲求对流，一边受阻势必影响另一边。原审法院以房屋通风采光未完全受阻为由认定刘冠明的权益没有受损，明显于理不合；第三，根据《民法总则》第83条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵

电梯加装没有阻挡刘冠明的房屋通风采光，与其认定事实明显不符。（二）原审法院认定刘冠明房屋通风采光未受影响的理由，无事实依据，也于理不合。第一，原审即便认定整栋大楼05住户和01住户的通风采光均因加装的电梯间受到影响，但由于楼层高低不同，受影响程度也不尽相同。涉案大楼与另一栋大楼正面相对，通风采光窗口正对的是一座9层高的大楼，而非宽阔无边的空地，底层住户的光线来源本就比高层的弱；且刘冠明房屋在2楼，是大楼01住户中采光能力最薄弱的一户，影响程度理所当然会大于与其他同向住户。第二，即使刘冠明房屋另一侧的通风采光未受影响，但被加装的电梯间遮挡通风采光的事实是客观存在的，二者间不能相互取得平衡，更不能

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19387号上诉人（原审原告）：刘冠明，男，1959年4月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈灿培，男，1949年8月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：蔡坚文，男，1965年3月17日出……