买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第33号

对二审中南洋水泥公司提供的三份证据的真实性，本院均予以认定。南洋水泥公司提供以上证据及申请张金兵、杨华平、程堂付、李芝素等证人到庭作证旨在证明本案诉争的货物均送到涉案工地并使用在了工地上，本院认为，程堂付、李芝素作为工地的工作人员，其所作的陈述能能够反映本案的供货情况，故应当认定本案诉争的货物均送到涉案工地并使用在了工地上，但据此能否证明中石化工公司为供货合同的买方，本院将在判决理由中予以阐述。本院经二审审理，对原审查明的事实予以认定。本院二审另查明：程堂付、李芝素作为涉案工地的工作人员受雇于吴晓伟，在施工期间的工资均由吴晓伟予以支付。本案诉争的货物均送到涉案工地并使用在了工地上。本院认为：本案二审的争议焦点为中石化工公司是否为供货合同的买受人。首先，在买卖法律关系中，书面合同是确定买卖相对方的最为直接的证据，为此于原审提供了钢筋砼管供货合同1份，虽然该合同是由吴晓伟以中石化工公司名义与南洋水泥公司签订，合同写明钢筋砼管用于中石化工公司所承建的工程，但合同上中石化工公司没有盖章，中石化工公司事后也未对吴晓伟的行为予以追认，故仅仅凭该合同显然不能认定中石化工公司为供货合同的买受人。其次，

对二审中南洋水泥公司提供的三份证据的真实性，本院均予以认定。南洋水泥公司提供以上证据及申请张金兵、杨华平、程堂付、李芝素等证人到庭作证旨在证明本案诉争的货物均送到涉案工地并使用在了工地上，本院认为，程堂付、李芝素作为工地的工作人员，其所作的陈述能能够反映本案的供货情况，故应当认定本案诉争的货物均送到涉案工地并使用在了工地上，但据此能否证明中石化工公司为供货合同的买方，本院将在判决理由中予以阐述。本院经二审审理，对原审查明的事实予以认定。本院二审另查明：程堂付、李芝素作为涉案工地的工作人员受雇于吴晓伟，在施工期间的工资均由吴晓伟予以支付。本案诉争的货物均送到涉案工地并使用在了工地上。本院认为：本

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第33号上诉人（原审原告）：浙江南洋水泥制品有限公司。法定代表人：郁学林。委托代理人：邓凯、祝文捷。被上诉人（原审被告）：中石化工建设有限公司。法定代表人：孙建国。委托代理人：朱丽清。上诉人浙江南洋水泥制品有限公司（下称“南洋水泥公司”）、被上诉人中石化工建设有限公司（下称“中石化工公司”）因买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（20……