金融借款合同纠纷 （2014）烟商初字第260号

本案的争议焦点是二原告与被告签订的个人借款／担保合同和委托支付协议是否有效，被告是否按约定发放贷款、是否构成违约，应否承担违约责任。首先，另案刑事判决对本案的事实和所涉款项并未认定，故本案应依据相关民事法律规定进行审理。根据另案生效民事判决已经确认的事实，二原告与被告签订的个人借款／担保合同为有效合同；被告按照双方签订的个人借款／担保合同的约定将款划入源丰公司账户，与个人贷款提款通知（计划）书载明的支付对象相吻合，并未违反双方的约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，二原告的主张与上述生效判决认定的事实相悖，但并没有新的相反证据推翻，故本院对其主张依法不予支持。因此，二原告与被告签订的个人借款／担保合同和委托支付协议有效，被告已按约定发放贷款，并未违反双方的约定，不应承担违约责任，二原告要求被告承担的赔偿责任没有事实基础和法律依据，本院不予支持。关于二原告申请本院调取的证据及其证明目的，本院认为，二原告主张该证据材料所要证明的借款事实已为另案生效判决所确认，且二

本案的争议焦点是二原告与被告签订的个人借款／担保合同和委托支付协议是否有效，被告是否按约定发放贷款、是否构成违约，应否承担违约责任。首先，另案刑事判决对本案的事实和所涉款项并未认定，故本案应依据相关民事法律规定进行审理。根据另案生效民事判决已经确认的事实，二原告与被告签订的个人借款／担保合同为有效合同；被告按照双方签订的个人借款／担保合同的约定将款划入源丰公司账户，与个人贷款提款通知（计划）书载明的支付对象相吻合，并未违反双方的约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，二

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商初字第260号原告：朱祖能。原告：孟秀珍。委托代理人：朱祖能，系孟秀珍之夫。两原告共同委托代理人：张秀兰。被告：中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行。住所地：山东省烟台市芝罘区机场路***号。负责人：张海波，行长。委托代理人：范滨，山东通世律师事务所律师。委托代理人：林永健，系单位工作人员。原告朱祖能、孟秀珍诉被告中国工商银行烟台芝罘区支行……