买卖合同纠纷 （2018）浙01民终5815号
裁判要旨
双方提供的聊天记录内容均能反映案件的部分事实，均予以认定。二、双方履行合同的情况。工大公司提供了照片两页、高辉出具的案件事实过程两页、视频三份，证明玺匠公司公司正常使用从工大公司处购买的机器设备进行生产经营的事实，工大公司已经履行完毕合同义务。玺匠公司认为照片、视频均无原始载体，不能确定何时拍摄，均有异议，至于高辉出具的案件事实过程，如果高辉是证人应当出庭，高辉作为工大公司的业务经理所做的陈述不具有可信度。一审法院经审查后认为，照片和视频并无原始载体，不能确定何时拍摄，不符合证据要件，不予认定。关于高辉出具的案件事实过程，并不符合证据要件，不予认定。关于机器设备上的四轴，一审法院在庭审中根据工大公司提供的高辉的电话号码当庭联系了高辉，其明确承认机器设备上的四轴是其第一次去玺匠公司厂区收尾款时带回去的，理由是玺匠公司不付款而不是四轴需要测试。但根据玺匠公司提供的微信聊天记录，李希芳在2017年9月16日发给高辉的信息中问“四轴什么时候能校得好啊，你给我一个时间吧”，高辉在2017年9月18日晚上回复李希芳“今早调到十五丝左右，具体的情况我明早打电话给您”，双方沟通的是四轴调试内容，并非剩
摘要
济南工大数控设备有限公司、杭州玺匠文化创意股份有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5815号 上诉人（一审原告、反诉被告）：济南工大数控设备有限公司。住所地：山东省济南市天桥区大桥镇大吴村工业园区**院内******。统一社会信用代码：9137011255372851XE。 法定代表人：赵延曾,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：杭州玺匠文化……