民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终1708号

关于借款主体的认定。本案中，涉案借条由被告孙红霞出具，被告孔滨作为担保人在该借条上签字，原告亦予以认可。应当认定原告吕昌安、被告孙红霞、被告孔滨协商形成民间借贷合意后，由被告孙红霞为所借款项向出借人吕昌安出具借条，被告孙红霞作为完全民事行为能力人，应当承担因其在借条上签字所发生的相应法律责任，即作为借款人承担相应责任。至于被告孙红霞将该借款用于何处，并不影响借款主体的认定。被告孔滨自愿作为被告孙红霞借款的保证人,亦应承担相应责任。故，原告吕昌安与被告孙红霞之间的民间借贷合同关系、与被告孔滨之间的担保合同关系，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。被告孙红霞给原告吕昌安出具的借条中虽载明借原告吕昌安现金300000.00元，但吕昌安在交付借款时，实际交付282000.00元。故，本案的借款数额应为282000.00元。庭审中，原告吕昌安虽主张与被告孙红霞口头约定月息3分，但涉案借条中并未载明双方有利息约定，原告又未提交证据证实被告孙红霞按月息3分支付过原告利息。被告孔滨庭审中虽主张按月息6分支付过原告利息，但其作为被告孙红霞借

关于借款主体的认定。本案中，涉案借条由被告孙红霞出具，被告孔滨作为担保人在该借条上签字，原告亦予以认可。应当认定原告吕昌安、被告孙红霞、被告孔滨协商形成民间借贷合意后，由被告孙红霞为所借款项向出借人吕昌安出具借条，被告孙红霞作为完全民事行为能力人，应当承担因其在借条上签字所发生的相应法律责任，即作为借款人承担相应责任。至于被告孙红霞将该借款用于何处，并不影响借款主体的认定。被告孔滨自愿作为被告孙红霞借款的保证人,亦应承担相应责任。故，原告吕昌安与被告孙红霞之间的民间借贷合同关系、与被告孔滨之间的担保合同关系，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1708号上诉人（原审被告）：孙红霞，农民。上诉人（原审被告）：吴宗科，农民。系上诉人孙红霞之夫。两上诉人共同委托代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕昌安。委托代理人：毕宜国，桓台县锦秋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孔滨。上诉人孙红霞、吴宗科因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（201……