借用合同纠纷 （2015）锡民终字第2963号

崔定生主张其与殷国强对涉案房屋存在借用关系，综合双方提供的证据，分析如下：1、崔定生提供的宜兴市保障性住房建设中心开具的购房发票复印件（记账联）上标注“原件发票遗失，凭复印件办理房产证”，而殷国强却能提供该发票原件及购房合同原件；2、殷国强在占有涉案房屋期间，在未得到崔定生同意的情况下自行斥资对该房屋进行整体装修，与借用关系的常理相悖；3、从殷平与崔定生的通话录音看，崔定生对殷国强支付房款的事实未予否认，也未提及要求殷国强返还涉案房屋，双方只是对房屋差价的金额不能达成一致意见。基于上述理由，结合双方提供的证据，崔定生主张其与殷国强之间对涉案房屋存在借用关系不能成立，故对崔定生的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回崔定生的诉讼请求。案件受理费2955元，由崔定生负担。崔定生不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋由其出资购买，并办理了房屋所有权证和国有土地使用证，其系该房屋的合法所有人。殷国强仅是向其借用涉案房屋，并未向其购买涉案房屋，因为：1、双方从未达成任何形式的房屋买卖协议；

崔定生主张其与殷国强对涉案房屋存在借用关系，综合双方提供的证据，分析如下：1、崔定生提供的宜兴市保障性住房建设中心开具的购房发票复印件（记账联）上标注“原件发票遗失，凭复印件办理房产证”，而殷国强却能提供该发票原件及购房合同原件；2、殷国强在占有涉案房屋期间，在未得到崔定生同意的情况下自行斥资对该房屋进行整体装修，与借用关系的常理相悖；3、从殷平与崔定生的通话录音看，崔定生对殷国强支付房款的事实未予否认，也未提及要求殷国强返还涉案房屋，双方只是对房屋差价的金额不能达成一致意见。基于上述理由，结合双方提供的证据，崔定生主张其与殷国强之间对涉案房屋存在借用关系不能成立，故对崔定生的诉讼请求不予支持

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2963号上诉人（原审原告）崔定生。委托代理人陈旭杰，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）殷国强。委托代理人殷平。上诉人崔定生因与被上诉人殷国强借用合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……