买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第00541号

原审中，富源公司的诉求为判令通力公司给付石材款512475元及损失100000元，并未要求大同宾馆公司承担还款责任；后通力公司以侵权为由，申请追加大同宾馆公司作为共同被告，并请求大同宾馆公司承担还款责任。因此，根据通力公司主张以侵权为由要求大同宾馆公司对富源公司承担还款责任，与本案富源公司与通力公司买卖合同纠纷不属于同一法律关系，且富源公司并未请求大同宾馆公司承担还款责任，原审判令大同宾馆公司承担本案石材款的连带还款责任有违“不告不理”的原则，程序违法。大同宾馆公司与通力公司于2012年5月14日签订的《建筑装饰施工合同》约定“……由通力公司承包大同宾馆公司一至二层室内装修工程，承包方式为包工包料，主材料由大同宾馆公司指定厂家价格、规格，由乙方负责质量、数量的提货验收……”据此可知，大同宾馆公司与通力公司系承揽合同关系；之后，富源公司与通力公司于2012年6月21日签订了购买石材合同，双方之间形成了买卖合同关系。虽然依承揽合同约定大同宾馆公司负责指定主材料的厂家价格、规格，并依约与通力公司同去富源公司考察石材，也不能改变通力公司与富源公司之间的买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》

原审中，富源公司的诉求为判令通力公司给付石材款512475元及损失100000元，并未要求大同宾馆公司承担还款责任；后通力公司以侵权为由，申请追加大同宾馆公司作为共同被告，并请求大同宾馆公司承担还款责任。因此，根据通力公司主张以侵权为由要求大同宾馆公司对富源公司承担还款责任，与本案富源公司与通力公司买卖合同纠纷不属于同一法律关系，且富源公司并未请求大同宾馆公司承担还款责任，原审判令大同宾馆公司承担本案石材款的连带还款责任有违“不告不理”的原则，程序违法。大同宾馆公司与通力公司于2012年5月14日签订的《建筑装饰施工合同》约定“……由通力公司承包大同宾馆公司一至二层室内装修工程，承包方式为包工

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00541号上诉人（原审被告）：大同县宾馆有限责任公司。住所地山西省大同县西街**号。法定代表人：刘淑珍，该公司经理。委托代理人：邵磊，河北世纪光明律师事务所律师。委托代理人：赤义海，山西北岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市富源广泰石材有限公司。住所地北京市通州区台湖镇北神树村（西联国际石材市场二区*号）。法定代表人：……