劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第962号

对于任丽芳何时至基舜兴公司工作的争议，现根据《上海基舜兴休闲制品有限公司□辞职□辞退申请书》来看，该份证据由基舜兴公司与基胜公司方提供，其中的到职时间就是2004年5月20日，与社保缴费时间方面也能对应，故认定任丽芳于2004年5月20日进入基舜兴公司工作。对于2008年7月1日任丽芳至基胜公司工作，是否属于非任丽芳原因从基舜兴公司被安排至基胜公司工作的争议。首先，根据《上海基舜兴休闲制品有限公司□辞职□辞退申请书》的内容来看，基舜兴公司自始至终都没有对任丽芳是属于辞职还是被辞退进行确认。其次，公司人员在“原因”一栏内填写了“转基胜”，而不是其他内容，说明是公司安排任丽芳至基胜公司工作；而从“转基胜”的内容，并结合审批时间来看，应当是公司一方在操作此事。而基胜公司有关是任丽芳申请去基胜公司工作的主张，没有证据证明，对此不予采信。第三，基舜兴公司与基胜公司之间是关联公司，任丽芳在这两个公司名下的社会保险费及用工登记也是前后连续，没有中断，而且基舜兴公司也没有支付过任丽芳经济补偿金。因此，综合本案情况，可以认定2008年7月1日任丽芳至基胜公司工作，属于非任丽芳原因从基舜兴公司被安排至基胜

对于任丽芳何时至基舜兴公司工作的争议，现根据《上海基舜兴休闲制品有限公司□辞职□辞退申请书》来看，该份证据由基舜兴公司与基胜公司方提供，其中的到职时间就是2004年5月20日，与社保缴费时间方面也能对应，故认定任丽芳于2004年5月20日进入基舜兴公司工作。对于2008年7月1日任丽芳至基胜公司工作，是否属于非任丽芳原因从基舜兴公司被安排至基胜公司工作的争议。首先，根据《上海基舜兴休闲制品有限公司□辞职□辞退申请书》的内容来看，基舜兴公司自始至终都没有对任丽芳是属于辞职还是被辞退进行确认。其次，公司人员在“原因”一栏内填写了“转基胜”，而不是其他内容，说明是公司安排任丽芳至基胜公司工作；而从“

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第962号上诉人（原审原告）基胜工业（上海）有限公司。法定代表人刘宗信。委托代理人黄亚娟。被上诉人（原审被告）任丽芳。委托代理人陈勇，上海昌申律师事务所律师。委托代理人尹琼雪，上海昌申律师事务所律师。原审第三人上海基舜兴休闲制品有限公司。法定代表人刘宗信。委托代理人黄亚娟。上诉人基胜工业（上海）有限公司（以下简称基胜公司）因劳……