承揽合同纠纷 （2018）浙06民终4555号

傅学苗并非合同相对方，不具备原告的主体资格，故裁定驳回起诉。但一审法院已查清傅学苗系案涉工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，傅学苗有权起诉发包人广源公司，一审法院裁定驳回起诉存在错误。 被上诉人广源公司、原审第三人新地标公司均未在法定期间内提出书面答辩意见和陈述意见。 傅学苗向一审法院起诉请求：判令广源公司支付拖欠工资款165313元，并支付自2016年1月1日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。 一审法院认定事实：2011年12月8日，广源公司（发包人）与振越公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为“1#厂房、2#厂房、3#厂房、集体宿舍”，工程地点为店口镇江东社区，工程内容为建筑安装，工程立项批准文号为诸经技变更(2011)38号，合同价款为1307万元，并对合同工期、质量标准等进行了约

傅学苗并非合同相对方，不具备原告的主体资格，故裁定驳回起诉。但一审法院已查清傅学苗系案涉工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，傅学苗有权起诉发包人广源公司，一审法院裁定驳回起诉存在错误。 被上诉人广源公司、原审第三人新地标公司均未在法定期间内提出书面答辩意见和陈述意见。 傅学苗向一审法院起诉请求：判令广源公司支付拖欠工资款16531

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民终4555号 上诉人（原审原告）：傅学苗，男，1962年12月19日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：浙江广源通信设备有限公司，住所地诸暨市店口镇解放路**。 法定代表人：陈铁军。 原审第三人：浙江新地标建设集团有限公司，住，住所地诸暨市店口镇中央路**/div> 法定代表人：楼小军。 上诉人傅学苗因与被上诉人浙江广源通……