房屋买卖合同纠纷 （2015）朔中民终字第90号

韩芳等五人所持有的购房合同，另一方主体为朔州市润旺东房地产开发有限公司。根据该公司工商档案记载，段光明不是该公司股东。韩芳等五人提供的证人证言及其他证据，只能说明段光明曾对该公司履行过管理职责，不能说明其是公司的实际控制人。另根据最高人民法院2000年1月29日对辽宁省高级人民法院的批复，公司营业执照被吊销后至被注销登记前，只是丧失了经营资格，企业法人仍然存在。本案中，朔州市润旺东房地产开发有限公司并未注销，其仍具有民事诉讼主体资格，现韩芳等五人未起诉合同相对人朔州市润旺东房地产开发有限公司，而对段光明提起诉讼，没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条、参照《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》之精神，裁定：驳回韩芳、韩壮、谢瑞卿、孔秀兰、王文林的起诉。上诉人韩芳等五人认为，原审认定事实错误，要求撤销应县人民法院（2014）应民初字第841号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，合同的售房人为朔州市润旺东房地产开发有限公司，该公司营业执照虽已吊销，但并未注销，依法仍具有诉讼主体资格。上诉人依据房

韩芳等五人所持有的购房合同，另一方主体为朔州市润旺东房地产开发有限公司。根据该公司工商档案记载，段光明不是该公司股东。韩芳等五人提供的证人证言及其他证据，只能说明段光明曾对该公司履行过管理职责，不能说明其是公司的实际控制人。另根据最高人民法院2000年1月29日对辽宁省高级人民法院的批复，公司营业执照被吊销后至被注销登记前，只是丧失了经营资格，企业法人仍然存在。本案中，朔州市润旺东房地产开发有限公司并未注销，其仍具有民事诉讼主体资格，现韩芳等五人未起诉合同相对人朔州市润旺东房地产开发有限公司，而对段光明提起诉讼，没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条、参照《最高人民法院

山西省朔州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）朔中民终字第90号上诉人（原审原告）韩芳，女，1974年10月27日出生，汉族，山阴县人，现住朔州市朔城区X村X区。上诉人（原审原告）韩壮，男，1978年8月8日出生，汉族，山阴县人，现住山阴县X乡X村X区。上诉人（原审原告）谢瑞卿，男，1971年11月3日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区X区*栋*单元*室。上诉人（原审原告）孔秀兰，女，……