分家析产纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第116号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在本案审理期间提供的三万元银行交易记录，该交易信息显示B获取三万元工资收入，并未显示系动迁安置款，上诉人欲以此证据证明B在动迁中享受了相关权益，显无事实依据，故本院对该份证据不予采信。在本案审理中，各方当事人又确认了当时上诉人是基于本案万航渡路房屋遇动迁，故将户口迁入，实际并未居住，故上诉人不符合同住人标准，故上诉人不应享有本案系争动迁的利益。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16，950元，由上诉人A、B、C负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄　蓓代理审判员　　单文林代理审判员　　吴家连二〇一五年三月二十六日书　记　员　　李晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在本案审理期间提供的三万元银行交易记录，该交易信息显示B获取三万元工资收入，并未显示系动迁安置款，上诉人欲以此证据证明B在动迁中享受了相关权益，显无事实依据，故本院对该份证据不予采信。在本案审理中，各方当事人又确认了当时上诉人是基于本案万航渡路房屋遇动迁，故将户口迁入，实际并未居住，故上诉人不符合同住人标准，故上诉人不应享有本案系争动迁的利益。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第116号上诉人（原审原告）A，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）B，＊生，汉族，住＊＊＊＊。上诉人（原审原告）C，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人B、C的共同委托代理人A，即本案另一上诉人。被上诉人（原审原告）D，＊生，汉族，住＊＊＊＊。被上诉人（原审被告）E，＊生，汉族，住＊＊＊＊。被上诉人（原审被告）F，＊生，汉族，住……