买卖合同纠纷 （2019）粤19民终5779号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉尚未支付的货款数额是多少；二、东江之港酒楼的登记经营者段佳刚应否承担2016年3月之后的货款清偿责任。关于焦点一，东江之港酒楼二审提交了（2018）粤1972民初第4034号民事判决书，据此主张东江之港酒楼在2016年3月之前的供应商货款已经由余广法结清，但该判决并未确认余广法已代为结清本案所涉海鲜款，本院对东江之港酒楼的主张不予支持。郑景川作为案涉买卖合同的卖方，向法院提交了送货单、支出证明单、现金收入证明单、记账凭证等证据，证明案涉尚未支付的货款，东江之港酒楼反驳双方并不存在海鲜的买卖关系，但并没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院认定东江之港酒楼尚欠郑景川货款145221元，并无不当，本院予以维持。关于焦点二，东江之港酒楼的登记经营者段佳刚主张2016年3月18日与余广法签订转让合同，将酒楼整体转让给余广法，余广法为实际经营者，但东江之港酒楼的工商登记一直并未变更，经营者为段佳刚，原审认定东江之港酒楼应对案涉货款承担责任，

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉尚未支付的货款数额是多少；二、东江之港酒楼的登记经营者段佳刚应否承担2016年3月之后的货款清偿责任。关于焦点一，东江之港酒楼二审提交了（2018）粤1972民初第4034号民事判决书，据此主张东江之港酒楼在2016年3月之前的供应商货款已经由余广法结清，但该判决并未确认余广法已代为结清本案所涉海鲜款，本院对东江之港酒楼的主张不予支持。郑景川作为案涉买卖合同的卖方，向法院提交了送货单、支出证明单、现金收入证明单、记账凭证等证据，证明案涉尚未支付的货款，东

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5779号上诉人（原审被告）：东莞市厚街东江之港海鲜酒楼。住所地：广东省东莞市，组织机构代码为L62996686。经营者：段佳刚，男，1979年2月1日出生，汉族，住湖南省华容县。委托代理人：莫志峰，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑景川，男，1979年8月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托代理人：薛莹荣，广……