商品房销售合同纠纷 （2014）浙杭民终字1909号

当事人双方签订的《浙江省商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律，应认定有效。现有证据显示，合同签订后，罗彩芬未能获得贷款。根据《合同补充协议》的相关约定，罗彩芬应当在限定期限内选择其他保利公司认可的方式付款，否则即构成违约。即使罗彩芬确因受房产新政影响而无法获得按揭贷款，也并非保利公司的原因造成，故保利公司依约可以要求罗彩芬选择其认可的付款方式继续履行合同。鉴于双方有如上特殊约定，罗彩芬以受房产新政影响无法获得贷款为由要求退房缺乏依据，故罗彩芬的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回罗彩芬的诉讼请求。本案案件受理费20350元，减半收取10175元，由罗彩芬负担。罗彩芬于判决生效之日起十五日内至原审法院退费。宣判后，罗彩芬不服，向本院提起上诉称：一、罗彩芬诉讼请求有事实和法律依据。2010年4月13日罗彩芬与保利公司就买卖案涉房屋签订了《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2010预1054873），罗彩芬当日付清首期房款。在签约后仅四天，2010年4月17日国务院即出

当事人双方签订的《浙江省商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律，应认定有效。现有证据显示，合同签订后，罗彩芬未能获得贷款。根据《合同补充协议》的相关约定，罗彩芬应当在限定期限内选择其他保利公司认可的方式付款，否则即构成违约。即使罗彩芬确因受房产新政影响而无法获得按揭贷款，也并非保利公司的原因造成，故保利公司依约可以要求罗彩芬选择其认可的付款方式继续履行合同。鉴于双方有如上特殊约定，罗彩芬以受房产新政影响无法获得贷款为由要求退房缺乏依据，故罗彩芬的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字1909号上诉人（原审原告）：罗彩芬。委托代理人：史建富、毛甜甜。被上诉人（原审被告）：浙江保利房地产开发有限公司。法定代表人：陈冬桔。委托代理人：唐锋、王磊。上诉人罗彩芬因与被上诉人浙江保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第297号民事判决，向本院提……