民间借贷纠纷 （2016）苏05民终1739号

本案当事人的主要争议焦点为周金萍、黄宗强间是否存在民间借贷关系；如存在，是否为黄宗强与金觅镭的夫妻共同债务；结欠借款本金及利息金额。关于争点一。周金萍在2009年9月至2011年1月期间四次共计向俞月琴、孙晓明及上海天厚投资管理有限公司转款1200万元；黄宗强本人在接受原审法院询问时陈述上述转账系其本人借款并指示周金萍转款，陈述收款人为其公司及公司员工，款项最终由其收取，可以说明，上述1200万元实际由黄宗强控制支配；虽黄宗强本人曾陈述借款时有与周金萍共同投资北京项目之意而因项目亏损而自认作借款，金觅镭亦据此认为上述款项为投资款而非借款，鉴于黄宗强及金觅镭抗辩上述款项性质为投资款仅有黄宗强一方陈述，而无其他证据印证，周金萍对此亦不予认可，黄宗强及金觅镭应承担举证不能的法律后果，故黄宗强及金觅镭的抗辩碍难采信。周金萍在交付款项后，案外人俞月琴、吉晓文、黄宗强等人自2010年3月至2014年3月期间每月有规律性地向周金萍的账户转款，黄宗强及金觅镭均认为系黄宗强及其员工归还上述1200万元的利息，能够与周金萍有关借款还息的主张相吻合。结合黄宗强有关借款的自认陈述，其出具的借款借条及对账确认函

本案当事人的主要争议焦点为周金萍、黄宗强间是否存在民间借贷关系；如存在，是否为黄宗强与金觅镭的夫妻共同债务；结欠借款本金及利息金额。关于争点一。周金萍在2009年9月至2011年1月期间四次共计向俞月琴、孙晓明及上海天厚投资管理有限公司转款1200万元；黄宗强本人在接受原审法院询问时陈述上述转账系其本人借款并指示周金萍转款，陈述收款人为其公司及公司员工，款项最终由其收取，可以说明，上述1200万元实际由黄宗强控制支配；虽黄宗强本人曾陈述借款时有与周金萍共同投资北京项目之意而因项目亏损而自认作借款，金觅镭亦据此认为上述款项为投资款而非借款，鉴于黄宗强及金觅镭抗辩上述款项性质为投资款仅有黄宗强一方

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1739号上诉人（原审第三人）金觅镭。委托代理人俞超，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周金萍。委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。原审被告黄宗强。上诉人金觅镭因与被上诉人周金萍、原审被告黄宗强民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25……