买卖合同纠纷 （2015）常商终字第530号

戴爱民、孙小龙与福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部签订的《转让协议》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。根据已经生效的（2014）天商初字第132号民事判决查明的事实，戴爱民除了支付现金外，还以用缺失的水桶、饮水机等设备抵扣的方式全部履行了支付转让款的义务。对于福牌公司、送福公司、沈忠艰提供的2013年7月以福牌公司的名义与客户形成的清点资料，因上述材料是沈忠艰单方面与他人形成，并未获得戴爱民的认可，且在2013年8月20日其已与戴爱民就缺损的货物数量达成一致并签署抵扣协议，上述证据在（2014）天商初字第132号案件审理过程中已经向该院提供却未被采信，故该院对上述证据亦不予采信。对于福牌公司、送福公司、沈忠艰提供的2014年6月至8月间以福牌公司的名义与客户再次形成的清点资料，因上述材料亦是沈忠艰单方面与他人形成，并未获得戴爱民的认可，并且上述证据在福牌公司、送福公司、沈忠艰向本院申诉过程中已经提交却亦未被采信，故该院对该证据亦不予采信。综上，福牌公司、送福公司、沈忠艰未能举证证明戴爱民仍拖欠其转让款的事实，对其该项诉讼请求，该院不予支持

戴爱民、孙小龙与福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部签订的《转让协议》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。根据已经生效的（2014）天商初字第132号民事判决查明的事实，戴爱民除了支付现金外，还以用缺失的水桶、饮水机等设备抵扣的方式全部履行了支付转让款的义务。对于福牌公司、送福公司、沈忠艰提供的2013年7月以福牌公司的名义与客户形成的清点资料，因上述材料是沈忠艰单方面与他人形成，并未获得戴爱民的认可，且在2013年8月20日其已与戴爱民就缺损的货物数量达成一致并签署抵扣协议，上述证据在（2014）天商初字第132号案件审理过程中已经向该院提供却未被

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第530号上诉人（原审原告）常州市送福福牌饮用水有限公司。住所地常州市钟楼区木梳路****号。法定代表人沈忠艰，该公司董事长。上诉人（原审原告）常州市福牌水业有限公司。住所地常州市钟楼区木梳路****号。法定代表人沈忠艰，该公司董事长。上诉人（原审原告）沈忠艰。上述三上诉人共同委托的代理人巢烨，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审被告……