合伙协议纠纷 （2019）粤06民终4253号

该案是合伙协议纠纷，争议焦点之一为涉案合伙协议的效力问题。李晴认为陈彩琴以案外人林红的名义签订合伙协议，而林红经催告后不予追认，主张涉案合伙协议无效。对此，一审分析如下：李晴在合伙之前已经认识陈彩琴并在模特服装店向陈彩琴购买过衣服，也清楚与其合伙的人是陈彩琴（李晴的出资款项均由陈彩琴收取）；模特服装店在双方共同经营管理期间也是由两人实际管理，案外人林红并没有出现过；同时，陈彩琴也提供了由林红出具的《证明》予以证明陈彩琴经林红同意采用林红名义开办模特服装店，店内一切货物资源及电器设施与林红无关。由此可以看出，李晴在合伙时已经知道陈彩琴是模特服装店的实际经营者，陈彩琴以林红名义签订合伙协议并不影响李晴在合伙中的相关权利义务。故此，涉案合伙协议为双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对李晴、陈彩琴均具有法律约束力。争议焦点之二为李晴能否取回投资款及金额的问题。李晴已经在2018年6月中旬提出退伙，陈彩琴在微信聊天记录中亦明确表示同意，即双方对解除合伙关系达成一致意见，一审法院确认双方已经解除合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问

该案是合伙协议纠纷，争议焦点之一为涉案合伙协议的效力问题。李晴认为陈彩琴以案外人林红的名义签订合伙协议，而林红经催告后不予追认，主张涉案合伙协议无效。对此，一审分析如下：李晴在合伙之前已经认识陈彩琴并在模特服装店向陈彩琴购买过衣服，也清楚与其合伙的人是陈彩琴（李晴的出资款项均由陈彩琴收取）；模特服装店在双方共同经营管理期间也是由两人实际管理，案外人林红并没有出现过；同时，陈彩琴也提供了由林红出具的《证明》予以证明陈彩琴经林红同意采用林红名义开办模特服装店，店内一切货物资源及电器设施与林红无关。由此可以看出，李晴在合伙时已经知道陈彩琴是模特服装店的实际经营者，陈彩琴以林红名义签订合伙协议并不影响

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4253号上诉人（原审被告）：陈彩琴,女,1996年6月14日出生,汉族,住广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：李晴，女，1990年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陈伟忠，广州高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎露丝，广州高泰律师事务所律师。上诉人陈彩琴因与被上诉人李晴合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市高……