触电人身损害责任纠纷 （2015）黔毕中民终字第442号

本案损害结果的发生是多种原因造成，本案定性为触电人身损害赔偿责任纠纷并无不当。对上诉人主张本案法律关系应定性为高度危险作业损害赔偿纠纷的上诉主张，本院不予采纳。本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，原审适用简易程序审理并无不当。上诉人主张本案原审应适用普通程序审理，适用简易程序审理违法的上诉理由不成立。本案中，原审法院对上诉人李保芬、黄绍珍、安胜举进行释明，应追加宋正达、聂文有作为被告参加诉讼，上诉人李保芬等人放弃追加二人为被告，并明确表示若二人应承担责任，也放弃对二人的责任追偿。李保芬等上诉人已放弃对原审第三人宋正达、聂文有主张权利，故对原审第三人宋正达、聂文有应承担的责任，由李保芬等上诉人自行承担。对李保芬等上诉人称原审在审理中未向其释明本案法律关系，仅在立案时要求其追加原审第三人作为当事人参加诉讼，并被要求书面承诺放弃对原审第三人追究责任才立案，原审违反法定程序的上诉主张，本院不予采纳。关于上诉人提出应支持安胜举的被扶养人生活费的问题。李保芬等上诉人已举证证明安胜举系精神残疾病人，残疾等级为二级，故安胜举属适应行为重度障碍，生活大部分不能自理，基本不与人交往，只与照顾者简单交

本案损害结果的发生是多种原因造成，本案定性为触电人身损害赔偿责任纠纷并无不当。对上诉人主张本案法律关系应定性为高度危险作业损害赔偿纠纷的上诉主张，本院不予采纳。本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，原审适用简易程序审理并无不当。上诉人主张本案原审应适用普通程序审理，适用简易程序审理违法的上诉理由不成立。本案中，原审法院对上诉人李保芬、黄绍珍、安胜举进行释明，应追加宋正达、聂文有作为被告参加诉讼，上诉人李保芬等人放弃追加二人为被告，并明确表示若二人应承担责任，也放弃对二人的责任追偿。李保芬等上诉人已放弃对原审第三人宋正达、聂文有主张权利，故对原审第三人宋正达、聂文有应承担的责任，由李保芬等上

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)黔毕中民终字第442号上诉人（原审原告）李保芬，女，1964年8月5日出生，彝族，农民，住贵州省赫章县古达苗族彝族乡。上诉人（原审原告）黄绍珍，女，1928年6月18日出生，彝族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）安胜举，男，1984年11月12日出生，彝族，农民，住址同上。法定代理人李保芬，系安胜举之母。三上诉人的委托代理人黄康，赫章县律师事……