买卖合同纠纷 （2013）浙甬商外终字第28号

本案双方当事人二审期间的争议焦点为：一、商谈协议对乐华公司有无约束力；二、捷畅公司要求付款的条件是否具备；三、原审未予鉴定，程序是否妥当。关于争议焦点一，乐华公司上诉称商谈协议仅由其公司财务部盖章，对其无约束力，本院认为，乐华公司财务部门对其公司拖欠捷畅公司的货款数额及还款期限等进行确认并加盖财务部门印章，并未超出其职责范围，且乐华公司在原审庭审中对双方的业务往来及对账情况均无异议，故对乐华公司提出的该项上诉理由本院不予采纳。对争议焦点二，乐华公司上诉称2012年3月30日仅是双方结清已经销售完压缩机货款的期限，其可以随时退还压缩机，本院认为，商谈协议中双方关于支付货款及退还压缩机的约定应作整体理解，且乐华公司在原审庭审中也同意支付拖欠款项，故原审法院认定2012年3月30日为还款及退货期限，并据此判定乐华公司承担自2012年3月31日起的逾期付款利息损失并无不当，本院对乐华公司的该项上诉理由不予采纳。关于争议焦点三，乐华公司上诉称原审法院未采纳其鉴定申请违反法定程序，但本院经审查，原审期间乐华公司并未提出鉴定申请，故对其该项上诉理由本院亦不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律

本案双方当事人二审期间的争议焦点为：一、商谈协议对乐华公司有无约束力；二、捷畅公司要求付款的条件是否具备；三、原审未予鉴定，程序是否妥当。关于争议焦点一，乐华公司上诉称商谈协议仅由其公司财务部盖章，对其无约束力，本院认为，乐华公司财务部门对其公司拖欠捷畅公司的货款数额及还款期限等进行确认并加盖财务部门印章，并未超出其职责范围，且乐华公司在原审庭审中对双方的业务往来及对账情况均无异议，故对乐华公司提出的该项上诉理由本院不予采纳。对争议焦点二，乐华公司上诉称2012年3月30日仅是双方结清已经销售完压缩机货款的期限，其可以随时退还压缩机，本院认为，商谈协议中双方关于支付货款及退还压缩机的约定应作整

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商外终字第28号上诉人（原审被告）：宁波乐华空调有限公司。法定代表人：李鑫。委托代理人：胡海立。被上诉人（原审原告）：宁波捷畅制冷设备有限公司。法定代表人：陆丽静。委托代理人：陈丽君。上诉人宁波乐华空调有限公司（以下简称乐华公司）为与被上诉人宁波捷畅制冷设备有限公司（以下简称捷畅公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬……