民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终842号

关于张建国、胡新华是否为涉案借款出借人的问题。本案借据中并没有写明出借人，在双方对于出借人有争议时，应当结合借款之时双方所作意思表示的相对方、借款的交付、借款合同的履行等事实综合予以认定。首先，借款手续办理的地点是在东方富海公司。张建国称其是在东方富海公司办公室代表个人办理的该项借款业务，刘志强予以否认。其次，张建国的职务为东方富海公司的经理，系东方富海公司的法定代表人，胡新华为东方富海公司的职工。两上诉人尤其是张建国有权直接代表东方富海公司行使权利、履行义务。刘志强称两上诉人代表公司协商借款事宜，符合两上诉人在东方富海公司的身份。再次，款项的交付是通过东方富海公司的出纳张宁办理，还款时也是由东方富海公司为刘志强出具收据。上述事实可以认定刘志强对两上诉人债权人资格提出的抗辩有事实依据。综合以上事实，原审法院认定两上诉人不具有债权人资格而驳回起诉，并无不当。综上，原裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　高立俊审　判　员　　

关于张建国、胡新华是否为涉案借款出借人的问题。本案借据中并没有写明出借人，在双方对于出借人有争议时，应当结合借款之时双方所作意思表示的相对方、借款的交付、借款合同的履行等事实综合予以认定。首先，借款手续办理的地点是在东方富海公司。张建国称其是在东方富海公司办公室代表个人办理的该项借款业务，刘志强予以否认。其次，张建国的职务为东方富海公司的经理，系东方富海公司的法定代表人，胡新华为东方富海公司的职工。两上诉人尤其是张建国有权直接代表东方富海公司行使权利、履行义务。刘志强称两上诉人代表公司协商借款事宜，符合两上诉人在东方富海公司的身份。再次，款项的交付是通过东方富海公司的出纳张宁办理，还款时也是由

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁16民终842号上诉人（原审原告）张建国，居民。上诉人（原审原告）胡新华，居民。被上诉人（原审被告）刘志强，居民。委托代理人孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周振喜，居民。被上诉人（原审被告）李贺松，居民。上诉人张建国、胡新华因民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第269号驳回起诉的民事裁定，向本院……