民间借贷纠纷 （2017）京01民终5534号

本案当事人争议的焦点为双方就涉案10万元是否存在民间借贷关系。对此该院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。具体到本案，任晨子作为债权人应就借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实进行举证，现任晨子虽未就借贷合意进行充分举证，但其提供的转账凭证可以证明其向赵波交付款项的事实，结合到日常生活中，借贷双方不订立书面借据亦属常见之情况，任晨子已初步完成其举证责任。赵波认可收到涉案10万元，但称双方之间不存在借贷关系，该10万元系任晨子偿还其之前向赵波的借款，则赵波应对其主张的事实进行举证，现赵波并未提交证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。据此，该院认定任晨子与赵波之间就涉案10万元存在民间借贷关系。基于以上认定，该院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。任晨子与赵波之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。任晨子作为贷款方已依约履行了出借义务，赵波作为借款方亦应依约履行还款义务。现双方并未就借款期限作出明确约定，故任

本案当事人争议的焦点为双方就涉案10万元是否存在民间借贷关系。对此该院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。具体到本案，任晨子作为债权人应就借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实进行举证，现任晨子虽未就借贷合意进行充分举证，但其提供的转账凭证可以证明其向赵波交付款项的事实，结合到日常生活中，借贷双方不订立书面借据亦属常见之情况，任晨子已初步完成其举证责任。赵波认可收到涉案10万元，但称双方之间不存在借贷关系，该10万元系任晨子偿还其之前向赵波

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5534号上诉人（原审被告）：赵波，男，1982年2月14日出生。被上诉人（原审原告）：任晨子，男，1984年3月5日出生。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。上诉人赵波因与被上诉人任晨子民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案……