商品房销售合同纠纷 （2015）永中法民一终字第127号

本案争执焦点是上诉人支付的81，440元宾馆经营费是否应由被上诉人返还。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中虽然包含了上诉人与永州市领域策划发展有限公司合作经营宾馆的费用，但被上诉人在原审诉讼中提供了相关依据证实该款已付永州市新领域策划发展有限公司用于装修上诉人所购之房，上诉人只是认为自己所购之房装修极其低劣和房中的家电设施已经全部转移，并未对房屋进行装修的事实否定，同时该房屋装修及租赁事项也是上诉人与永州市新领域策划公司双方所签订合同约定的，况且被上诉人与永州市新领域策划发展有限公司是两个不同登记注册的公司，无证据证明该款为永州市港隆房地产开发有限公司收取。因此，上诉人诉请被上诉人返还81，440元的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1836元，由上诉人贺灵芝负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘明跃审　判　员　　郑　霓审　判　员　　吕伟文二〇一五年五月十三日代理书记员　　甄园园 百度搜索“”

本案争执焦点是上诉人支付的81，440元宾馆经营费是否应由被上诉人返还。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中虽然包含了上诉人与永州市领域策划发展有限公司合作经营宾馆的费用，但被上诉人在原审诉讼中提供了相关依据证实该款已付永州市新领域策划发展有限公司用于装修上诉人所购之房，上诉人只是认为自己所购之房装修极其低劣和房中的家电设施已经全部转移，并未对房屋进行装修的事实否定，同时该房屋装修及租赁事项也是上诉人与永州市新领域策划公司双方所签订合同约定的，况且被上诉人与永州市新领域策划发展有限公司是两个不同登记注册的公司，无证据证明该款为永州市港隆房地产开发有限公司收取。因此，上诉人诉请被上诉人返还81

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第127号上诉人（原审原告）贺灵芝。委托代理人李茂久，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）永州港隆房地产开发有限公司。法定代表人黄衍政，该公司董事长。委托代理人顾曦，湖南锐和律师事务所律师。上诉人贺灵芝因商品房销售合同纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第968号民事判决，于2015年1月1……