保险纠纷 （2014）同商终字第26号

上诉人提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》系单方作出，上诉人未签章，标注的定损时间距事发时已近两月之久（此时被上诉人已提起诉讼）。该确认书未向被上诉人送达或告知，在一审法院也未提交，被上诉人对此不予认可。该证据在证明效力上也低于由第三方专业评估机构作出的鉴定意见，故对《机动车保险车辆损失情况确认书》本院不予采信。关于上诉人主张事发时事故车辆实际价值远小于损失评估金额的问题。本院认为，大同天必诚价格评估咨询有限公司作出的评估报告明确载明，事故车辆可以修复，修复费用为137650元，此数额未超过保险限额，上诉人对此不能提供确凿证据否定该鉴定意见。同时，依据双方签订的保险合同及保险条款，主车损失险保险金额双方确定为219420元，上诉人按此金额收取了保费。经本院核实，上诉人认可此保险金额系根据保险车辆折旧后的实际价值确定。而上诉人主张的车辆实际价值69775.56元系在此基础上又进行折旧，其计算结果存在重复折旧的问题，故对上诉人主张的车辆实际价值不予确认。上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。综上，一审法院确定车辆损失价值为137650元并无不当，上诉人就其主张举证不力，本院不予确认。本院

上诉人提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》系单方作出，上诉人未签章，标注的定损时间距事发时已近两月之久（此时被上诉人已提起诉讼）。该确认书未向被上诉人送达或告知，在一审法院也未提交，被上诉人对此不予认可。该证据在证明效力上也低于由第三方专业评估机构作出的鉴定意见，故对《机动车保险车辆损失情况确认书》本院不予采信。关于上诉人主张事发时事故车辆实际价值远小于损失评估金额的问题。本院认为，大同天必诚价格评估咨询有限公司作出的评估报告明确载明，事故车辆可以修复，修复费用为137650元，此数额未超过保险限额，上诉人对此不能提供确凿证据否定该鉴定意见。同时，依据双方签订的保险合同及保险条款，主车损失险

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第26号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。负责人薛雁翔，该公司经理。委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）武强强，男，1984年1月20日出生，汉族。委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（……