排除妨害纠纷 （2015）淮中民终字第02533号

部分载明：洪泽农商行实际占有、使用涉案房屋应如何认定其性质问题，不属于该案审理范围，本院不予理涉。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：韦岭是否应当迁出涉案房屋内的物品、设施并将房屋恢复原状、赔偿洪泽农商行经营损失。本院认为：洪泽农商行主张对涉案房屋有所有权，但袁开波对此予以否认，且涉案房屋目前产权仍登记在袁开波名下。原审法院（2014）泽民初字第0135号案件经过二审，且二审判决中明确说明对于洪泽农商行当时实际占有、使用涉案房屋应如何认定其性质问题，不属于该案审理范围，在该案中不予理涉，亦即并未有生效判决确认洪泽农商行对涉案房屋有所有权。洪泽农商行是否对涉案房屋有所有权，亦不属于本案审理范围，在本案中不予理涉。因此，洪泽农商行以对涉案门面房有所有权为由，要求韦岭迁出涉案房屋内物品、设施并将房屋恢复原状、赔偿洪泽农商行经营损失的主张，本院不予支持。综上，上诉人洪泽农商行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费80元，由江苏洪泽农村商业银行股份有限

部分载明：洪泽农商行实际占有、使用涉案房屋应如何认定其性质问题，不属于该案审理范围，本院不予理涉。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：韦岭是否应当迁出涉案房屋内的物品、设施并将房屋恢复原状、赔偿洪泽农商行经营损失。本院认为：洪泽农商行主张对涉案房屋有所有权，但袁开波对此予以否认，且涉案房屋目前产权仍登记在袁开波名下。原审法院（2014）泽民初字第0135号案件经过二审，且二审判决中明确说明对于洪泽农商行当时实际占有、使用涉案房屋应如何认定其性质问题，不属于该案审理范围，在该案中不予理涉，亦即并未有生效判决确认洪泽农商行对涉案房屋有所有权。洪泽农商行是否对涉案房屋有所有权，亦不属于本案审理范围，在

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02533号上诉人（原审原告）江苏洪泽农村商业银行股份有限公司。法定代表人朱彩涛，该公司董事长。委托代理人赵宏连，该公司员工。委托代理人赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韦岭，个体工商户。委托代理人褚国平，洪泽县共和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）袁开波，个体工商户。委托代理人褚国平，洪泽县共和法律服……