买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第3125号

本案为买卖合同纠纷。原告在庭审中主张三被告“退一赔十”的主要依据是被告销售的黄花鱼产品外观标识不符合国家食品安全标准中关于预包装食品的规定，即该涉案商品外包装没有生产日期。法院认为，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定向销售者要求支付价款十倍的赔偿金，该条款针对的是不符合食品安全标准的食品，而原告主张涉案商品不符合食品安全标准，需提供该涉案产品不符合食品安全标准的初步证据，例如《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定的相关情形，而原告在本案中主张的是该涉案产品标识不规范，该食品标识问题与该产品是否符合国家、地方食品安全标准系两个不同的问题，原告在本案中未能充分举证，原告请求“退一赔十”无事实依据，法院不予支持。关于原告主张的损失，原告在庭审中明确该损失指诉讼材料费、交通费损失，但原告就此项诉求并未提供任何证据证明，应当自行承担不利的法律后果，法院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告陈历荣的诉讼请求。本案受理费人民币25元，由原告陈历荣承担。上诉人陈历荣不服一审判决，向本院提

本案为买卖合同纠纷。原告在庭审中主张三被告“退一赔十”的主要依据是被告销售的黄花鱼产品外观标识不符合国家食品安全标准中关于预包装食品的规定，即该涉案商品外包装没有生产日期。法院认为，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定向销售者要求支付价款十倍的赔偿金，该条款针对的是不符合食品安全标准的食品，而原告主张涉案商品不符合食品安全标准，需提供该涉案产品不符合食品安全标准的初步证据，例如《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定的相关情形，而原告在本案中主张的是该涉案产品标识不规范，该食品标识问题与该产品是否符合国家、地方食品安全标准系两个不同的问题，原告在本案中未能充分举证，原告请

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第3125号上诉人（原审原告）陈历荣，男，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人简力宏。被上诉人（原审被告）广州百佳超级市场有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。代表人韩卫众。被上诉人（原审被告）广州百佳超级市场有限公司深圳太阳广场分店，住所地广东省深圳市罗湖……