承揽合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2618号

本案主要的争议焦点是：（一）案涉合同是否成立的问题。永益公司认为宝鼎公司提供的案涉合同仅是复印件，所以认为该合同不存在。经审查，周讯自2007年12月起，至今仍作为永益公司员工参加当地的职工养老保险，且2010年双方发生业务时，周讯即作为永益公司业务员参与合同的签订、货款的结算等工作。宝鼎公司提交的案涉合同加盖有永益公司合同专用章并有周讯签名，永益公司虽有异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，故对永益公司的该抗辩意见不予采信。永益公司辩称周讯已于2013年1月离开该公司，案涉交易是周讯个人行为，但无证据证明，原审法院亦不予采信。综上，案涉合同已经双方当事人签字、盖章，根据法律规定，该合同成立。（二）案涉合同效力问题。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，案涉合同有关合同生效条款未填写，应认定为双方对合同的效力未约定条件，故该合同自成立时生效。（三）案涉合同的履行问题。周讯作为永益公司案涉合同的业务员，在宝鼎公司制作的产品发货单复印件上签名确认，亦无证据表明周讯与宝鼎公司之间或宝鼎公司与永益公司之间当时还存在其他同类产品的承揽关系，且该证据与CCS的《船用产品证书》

本案主要的争议焦点是：（一）案涉合同是否成立的问题。永益公司认为宝鼎公司提供的案涉合同仅是复印件，所以认为该合同不存在。经审查，周讯自2007年12月起，至今仍作为永益公司员工参加当地的职工养老保险，且2010年双方发生业务时，周讯即作为永益公司业务员参与合同的签订、货款的结算等工作。宝鼎公司提交的案涉合同加盖有永益公司合同专用章并有周讯签名，永益公司虽有异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，故对永益公司的该抗辩意见不予采信。永益公司辩称周讯已于2013年1月离开该公司，案涉交易是周讯个人行为，但无证据证明，原审法院亦不予采信。综上，案涉合同已经双方当事人签字、盖章，根据法律规定，该合

江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2618号上诉人（原审被告）：江苏永益铸管股份有限公司。住所地：江苏省靖江市扬州西路*号。法定代表人：傅德生，董事长。委托代理人（特别授权代理）：张铭，系公司员工。被上诉人（原审原告）：宝鼎重工股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇工业园区内。法定代表：朱宝松，董事长。委托代理人（特别授权代理）：许明，浙江西子律师事务所律师。……