民间借贷纠纷 （2016）浙03民终636号

吴光荣前后表述不一，给出的解释不尽合理，该行为违背禁止反言的原则。第二，按照合同约定的利率和付息方式，800万元的一个季度利息为43.5万元（500万元×2%×3个月＋300万元×1.5%×3个月），这与吴光荣、吴晓敏前两次支付的利息数额一致，若吴光荣、吴晓敏未收到800万元本金，不可能按照800万元的本金数额来支付利息，这显然不符合逻辑和情理。第三，借款事实主要以双方合意为准，交付情况的证据仅作为认定借款事实的佐证，并非决定性因素，郑耀庭、杨永滔庭审中既陈述其中305万元在签订合同之前已经陆续交付，而吴光荣、吴晓敏未提出异议，虽然郑耀庭、杨永滔未能进一步提供完整的交付依据，但其关于本人常年居住国外，银行账户较多且借款发生时间久远，故难以查询银行记录的解释符合情理。综上，原审法院认为，郑耀庭、杨永滔已经交付800万元借款给吴光荣、吴晓敏。关于争议焦点二，郑耀庭、杨永滔和吴光荣、吴晓敏均未提供证据证实双方对吴光荣、吴晓敏偿还的165万元系偿还本金或者利息作出明确约定，而郑耀庭、杨永滔主张该165万元系偿还利息，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十

吴光荣前后表述不一，给出的解释不尽合理，该行为违背禁止反言的原则。第二，按照合同约定的利率和付息方式，800万元的一个季度利息为43.5万元（500万元×2%×3个月＋300万元×1.5%×3个月），这与吴光荣、吴晓敏前两次支付的利息数额一致，若吴光荣、吴晓敏未收到800万元本金，不可能按照800万元的本金数额来支付利息，这显然不符合逻辑和情理。第三，借款事实主要以双方合意为准，交付情况的证据仅作为认定借款事实的佐证，并非决定性因素，郑耀庭、杨永滔庭审中既陈述其中305万元在签订合同之前已经陆续交付，而吴光荣、吴晓敏未提出异议，虽然郑耀庭、杨永滔未能进一步提供完整的交付依据，但其关于本人常年居

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终636号上诉人（原审被告）：吴光荣。上诉人（原审被告）：吴晓敏。上列二上诉人共同委托代理人：薛建东，浙江安阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑耀庭。被上诉人（原审原告）：杨永滔。上列二被上诉人共同委托代理人：王学满，瑞安市天平法律服务所法律工作者。上诉人吴光荣、吴晓敏为与被上诉人郑耀庭、杨永滔民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院……