委托合同纠纷 （2018）鲁01民终5278号

龙达公司的催款函系索赔函，且只要7天之内不予答复，即视为认可。首先，对龙达公司的催款函，不能等同于索赔报告，也不符合索赔的约定，更不能得出7日内不回复即视为同意的结论。其次，鼎创公司的回函，并未明确同意代中标单位支付代理费用的意思表示，且在后面的回函中已明确告知龙达公司应向中标单位主张，而非鼎创公司。一审法院片面理解龙达公司的催款函，片面理解合同的索赔条款，得出所谓回函视为认可的结论，显然不当。龙达公司辩称，（一）龙达公司受托在指定媒介上就涉案设备、总承包（EPC）发布招标、变更公告，并根据招标进展就设备招标组织开标、评标工作，并最终形成8个标段评标报告。鼎创公司工作人员郭正泽、时海波全程监督、参与，并在评标报告中签字确认，最后在指定媒体发布设备招标的预中标公示。（二）确保总承包（EPC）有合格投标人投标并中标、确定中标单位，这两个事项，均不是招标代理机构的委托合同义务，也不是鼎创公司支付代理费18万元的前提。龙达公司受托已发布总承包招标及变更公告，在无投标单位投标的情况下，总承包需单独招标，但鼎创公司在全程参与、监督过程中从未就总承包的再招标向龙达公司发出任何要求、未支付过任何费用。

西安鼎创能源科技工程有限公司与龙达恒信工程咨询有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5278号上诉人(原审被告)：西安鼎创能源科技工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：陈荣康，总经理。委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙达恒信工程咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨宏民，董事长。委托诉讼代理人：徐……