分家析产纠纷 （2014）昆民速终字第190号

原告基于继承而诉请析产，而昆明市中级人民法院作出的（2013）昆民二终字第260号民事裁定书已对本案讼争房的继承纠纷作出了终审裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对判决，裁定，调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤销的裁定除外。故原告再次起诉违背了民事诉讼一事不再理的原则，原告可申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告彭兰芝，敖建萍，敖建辉，敖士章，敖洁，彭丽萍的起诉。一审裁定宣判后，上诉人彭兰芝、敖建萍、敖建辉、敖士章、敖洁、彭丽萍上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，对一事不再理原则理解有误，本案是析产纠纷，而非继承纠纷，一审法院混淆了这两个重要概念，请求二审法院撤销一审裁定，依法重审。被上诉人彭永祥答辩称：一审裁定强调是根据继续承来诉讼析产是重复诉讼，父母在世时，3姐妹已经出嫁，家里只有被上诉人一个男孩，此时应视为已经分家析产了。涉案房屋之前未取得产权证，在1993年已前老房屋已被损毁，是被上诉人重新报批手续后在原地基上筹款建

原告基于继承而诉请析产，而昆明市中级人民法院作出的（2013）昆民二终字第260号民事裁定书已对本案讼争房的继承纠纷作出了终审裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对判决，裁定，调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤销的裁定除外。故原告再次起诉违背了民事诉讼一事不再理的原则，原告可申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告彭兰芝，敖建萍，敖建辉，敖士章，敖洁，彭丽萍的起诉。一审裁定宣判后，上诉人彭兰芝、敖建萍、敖建辉、敖士章、敖洁、彭丽萍上诉称：一审

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民速终字第190号上诉人（原审原告）彭兰芝，女。上诉人（原审原告）敖建萍，女。上诉人（原审原告）敖建辉，女。上诉人（原审原告）敖士章，男。上诉人（原审原告）敖洁，女。上诉人（原审原告）彭丽萍，女。以上上诉人共同委托代理人：杨月英、ＸＸ，云南唯真律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）彭永祥，男。委托代理人：段云峰，谭蜀云，云南笃诚律……