劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第88号

本案主要争议在于瑞米公司、龙文俊是否存在劳动关系。龙文俊为证明其与瑞米公司建立了劳动关系，提供了手机通话录音、手机短信、名片等证据，原审法院认为龙文俊提供的证据形成了证据链，可以证明其接受瑞米公司的管理、为瑞米公司提供了劳动且由瑞米公司支付龙文俊工资。瑞米公司虽主张双方是合作关系，但未提供相关证据予以证明，原审法院对瑞米公司的主张不予采信。据此，原审法院采纳龙文俊的主张，确认瑞米公司、龙文俊于2013年5月6日至2013年11月11日期间存在劳动关系。对于龙文俊的工资标准，龙文俊主张其每月工资4，500元，但瑞米公司实际发放4，000元。龙文俊未能提供证据证明其每月工资标准为4，500元，故原审法院酌情按龙文俊主张的每月实发工资4，000元予以确定。龙文俊主张2013年5月6日至2013年11月11日期间的工资差额3，100元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。根据劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。龙文俊于2013年5月6日起至瑞米公司工作，瑞米公司未与龙文俊签订劳动合同，应当支付龙文俊2013年6月

本案主要争议在于瑞米公司、龙文俊是否存在劳动关系。龙文俊为证明其与瑞米公司建立了劳动关系，提供了手机通话录音、手机短信、名片等证据，原审法院认为龙文俊提供的证据形成了证据链，可以证明其接受瑞米公司的管理、为瑞米公司提供了劳动且由瑞米公司支付龙文俊工资。瑞米公司虽主张双方是合作关系，但未提供相关证据予以证明，原审法院对瑞米公司的主张不予采信。据此，原审法院采纳龙文俊的主张，确认瑞米公司、龙文俊于2013年5月6日至2013年11月11日期间存在劳动关系。对于龙文俊的工资标准，龙文俊主张其每月工资4，500元，但瑞米公司实际发放4，000元。龙文俊未能提供证据证明其每月工资标准为4，500元，故原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第88号上诉人（原审原告）上海瑞米针织服饰有限公司。被上诉人（原审被告）龙文俊。上诉人上海瑞米针织服饰有限公司（以下简称瑞米公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院……