承揽合同纠纷 （2019）吉05民终716号

一、本案原告是为被告还是为第三人加工人参的问题。本案原告主张是为被告加工的鲜人参，第三人作为被告代理人协助办理加工事宜，但原告对自己的主张未提供相关证据加以证明，而被告及第三人高庆河主张加工鲜人参是第三人高庆河的行为与被告无关。从本案查证事实看原告与第三人曾协商加工鲜人参事宜，第三人并为加工鲜人参支付工人工资，而原告主张第三人是被告的代理人协助办理加工事宜，无证据证明和事实依据，故应认定第三人高庆河在原告加工厂内加工鲜水参120285公斤的事实，符合本案客观实际。二、被告和第三人应否给付原告加工费的问题。本案原告与第三人均认可在原告加工厂共计加工鲜人参120285公斤，第三人支付工人工资777218元的事实。因上述加工鲜人参行为系第三人高庆河所为，与被告无关，故被告不应承担给付加工费的义务。关于第三人应否给付原告加工费问题。原告主张共计加工鲜人参120285公斤，每公斤12元，第三人支付工人工资777218元和给付加工费300000元，尚欠加工费366202元；第三人高庆河主张加工鲜人参120285公斤，每公斤最高为8元，支付工人工资777218元和加工费300000元，合计10772

一、本案原告是为被告还是为第三人加工人参的问题。本案原告主张是为被告加工的鲜人参，第三人作为被告代理人协助办理加工事宜，但原告对自己的主张未提供相关证据加以证明，而被告及第三人高庆河主张加工鲜人参是第三人高庆河的行为与被告无关。从本案查证事实看原告与第三人曾协商加工鲜人参事宜，第三人并为加工鲜人参支付工人工资，而原告主张第三人是被告的代理人协助办理加工事宜，无证据证明和事实依据，故应认定第三人高庆河在原告加工厂内加工鲜水参120285公斤的事实，符合本案客观实际。二、被告和第三人应否给付原告加工费的问题。本案原告与第三人均认可在原告加工厂共计加工鲜人参120285公斤，第三人支付工人工资777

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终716号上诉人（原审原告）：刘树林，男，1971年1月12日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长白朝鲜族自治县皇封参隆参业有限公司。法定代表人：佟心。委托诉讼代理人：李德玉，吉林清原律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高庆河，男，1969年4月17日出生，汉族，住吉林……