人寿保险合同纠纷 （2013）沪一中民六（商）终字第344号

被保险人陈思嘉系投保人濮开贵的外孙女，濮开贵经陈思嘉法定监护人朱晓晔同意，对其未成年外孙女陈思嘉具有保险利益，可为其投保以死亡为给付保险金条件的人身保险。濮开贵以受欺诈为由，请求判令系争保险合同无效。针对欺诈事实是否存在，濮开贵提供了利益明细表、录音、调解方案等证据以期证明其受到欺诈而购买该保险。对此，原审法院认为，1、利益明细表上所列表格内容清晰明确，且明确“此说明书并非保险合同，所有资料仅供客户理解条款使用，详尽内容以保险条款为准，责任免除、犹豫期等重要内容，请参见产品条款”，利益明细表上手写字迹均为濮开贵代理人自行书写。原审法院在该利益明细表上未看到濮开贵代理人的计算方式得到保险业务员侯怡琼的签字认可，也没有海康保险公司或第三人华康代理公司的确认，不能认定为侯怡琼对濮开贵作出了相关承诺，因此该利益明细表不能证明濮开贵的主张。2、关于录音证据，首先在录制时间上，该录音录制时间为2012年11月19日，离濮开贵购买涉案保险已是两年之后，并不能证明侯怡琼在向濮开贵推荐保险之初的相关介绍内容；其次在录音对象上，不能明确被录音人是否是侯怡琼本人；第三在录音内容中，未指明所谈论的保单为涉案保

被保险人陈思嘉系投保人濮开贵的外孙女，濮开贵经陈思嘉法定监护人朱晓晔同意，对其未成年外孙女陈思嘉具有保险利益，可为其投保以死亡为给付保险金条件的人身保险。濮开贵以受欺诈为由，请求判令系争保险合同无效。针对欺诈事实是否存在，濮开贵提供了利益明细表、录音、调解方案等证据以期证明其受到欺诈而购买该保险。对此，原审法院认为，1、利益明细表上所列表格内容清晰明确，且明确“此说明书并非保险合同，所有资料仅供客户理解条款使用，详尽内容以保险条款为准，责任免除、犹豫期等重要内容，请参见产品条款”，利益明细表上手写字迹均为濮开贵代理人自行书写。原审法院在该利益明细表上未看到濮开贵代理人的计算方式得到保险业务员侯

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民六（商）终字第344号上诉人（原审原告）濮开贵委托代理人朱庆华，系濮开贵配偶。被上诉人（原审被告）海康人寿保险有限公司法定代表人吴孟飞，董事长。委托代理人李慧荣，该公司员工。委托代理人陈龙飞，该公司员工。原审第三人华康保险代理有限公司上海分公司法定代表人刘巍，总经理。委托代理人冯，该公司员工。上诉人濮开贵因与被上诉人海康人寿保险有限公司（……