金融借款合同纠纷 （2014）延中民二终字第94号

该证据只能证明上诉人与案外人刘增明之间签订借款合同的事实，不能直接证明将该借款转贷给被上诉人任艳男的事实，故其证明目的不成立，本院不予采信。被上诉人任艳男对上诉人提供的2号证据中贷款凭证背书真实性无异议，但主张该贷款凭证上的签名是在签订借款合同的同时签上的，并不是在领取贷款的时候签上的。上诉人在原审庭审中也陈述“借款人、担保人签订借款合同、借据之后信用社放款”（原审庭审笔录第6页上数第四行），与被上诉人任艳男的陈述一致，故其证明目的不成立，本院不予采信。对2号证据中现金收付清单、柜员交易流水清单，被上诉人任艳男有异议，主张上诉人发放贷款一般是通过给贷款人办理的存折发放，不支付现金。根据上诉人的解释该两份清单是在上诉人的系统内形成的，在无其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故不予采信。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张本案借款合同是为案外人刘增明的到期借款转贷而签订的，又主张已将该借款实际发放给了被上诉人任艳男，但均不能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。上诉人在原审中没有主张本案借款是转贷而来，故其关于原审对转贷事实没有查清属认定事实

该证据只能证明上诉人与案外人刘增明之间签订借款合同的事实，不能直接证明将该借款转贷给被上诉人任艳男的事实，故其证明目的不成立，本院不予采信。被上诉人任艳男对上诉人提供的2号证据中贷款凭证背书真实性无异议，但主张该贷款凭证上的签名是在签订借款合同的同时签上的，并不是在领取贷款的时候签上的。上诉人在原审庭审中也陈述“借款人、担保人签订借款合同、借据之后信用社放款”（原审庭审笔录第6页上数第四行），与被上诉人任艳男的陈述一致，故其证明目的不成立，本院不予采信。对2号证据中现金收付清单、柜员交易流水清单，被上诉人任艳男有异议，主张上诉人发放贷款一般是通过给贷款人办理的存折发放，不支付现金。根据上诉人的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第94号上诉人（原审原告）：安图县农村信用合作联社松江信用社。负责人：崔茂铭，主任。委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任艳男，男，1992年3月8日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：潘志扬，男，1973年10月16日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：王永宝，男，1967年8月27日生……