劳动合同纠纷 （2016）粤03民终21893号

天隆公司和钟立斌之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益应受劳动法律法规保护。本案双方当事人争议的焦点在于双方劳动合同的解除原因。天隆公司和钟立斌对劳动合同的解除原因各执一词，天隆公司主张系钟立斌自行离职，钟立斌主张被天隆公司违法辞退。对此，本院认为，在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案天隆公司主张系钟立斌自动离职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由天隆公司提出，双方协商一致解除合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，天隆公司应向钟立斌支付经济补偿。原审对此认定不当，本院予以纠正。钟立斌虽请求的是解除劳动合同的赔偿金，因经济补偿金与赔偿金均系法律明确规定因劳动关系解除由用人单位支付给劳动者的依法计算的款项，二者均具对劳动者进行补偿的性质。钟立斌提出由天隆公司支付解除劳动合同的赔偿金，其对双方劳动合同解除原因的理解和认定的错误并不影响其获得法定的经济补偿。故本院认定天隆公司应当支付钟立斌解除劳动合同的经济补偿

天隆公司和钟立斌之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益应受劳动法律法规保护。本案双方当事人争议的焦点在于双方劳动合同的解除原因。天隆公司和钟立斌对劳动合同的解除原因各执一词，天隆公司主张系钟立斌自行离职，钟立斌主张被天隆公司违法辞退。对此，本院认为，在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案天隆公司主张系钟立斌自动离职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由天隆公司提出，双方协商一致解除合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21893号上诉人（原审原告）钟立斌。委托诉讼代理人沈国辉，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天隆四方科技发展(深圳)有限公司。法定代表人冯桂秀，系该公司总经理。委托诉讼代理人叶海波，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人周小平，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师。上诉人钟立斌因与被上诉人天隆四方科技发展(深圳)有限……