及该院的立案 （2014）执监字第259号

（2012）桂市执字第51-1执行裁定中没有列明珠海宝辉公司，并不表明珠海宝辉公司是不承担义务的案外人。因该裁定只涉及调解书所确定的应履行事项的一部分，即对荔浦明胶公司在天和生物公司中的股权之处理，并不涉及珠海宝辉公司应履行的义务，故桂林中院可以不在该裁定中列明珠海宝辉公司为该项义务的具体被执行人。但此并不等于免除了珠海宝辉公司依照生效调解书所应履行的义务。珠海宝辉公司在全案中作为被执行人是生效调解书所确定的，并不因执行裁定以及异议、复议裁定中是否将其列为被执行人而有所不同。从全案执行的角度，桂林中院在处理荔浦明胶公司异议的裁定中，也可以将珠海宝辉公司列为被执行人；尽管该院在异议裁定中没有这样列明，广西高院在复议裁定中，仍可以直接将珠海宝辉公司列为被执行人。珠海宝辉公司和荔浦明胶公司的利益高度一致，珠海宝辉公司即使以自己的名义参加异议和复议程序，在股权转让和减资问题上，也只能主张荔浦明胶公司可以主张的理由，唐宝辉作为两个公司的法定代表人，其代表荔浦明胶公司参加异议和复议程序，也足以代表珠海宝辉公司在股权转让和减资事项上的利益。故广西高院将珠海宝辉公司也列为被执行人，并无不当，亦不存在剥

（2012）桂市执字第51-1执行裁定中没有列明珠海宝辉公司，并不表明珠海宝辉公司是不承担义务的案外人。因该裁定只涉及调解书所确定的应履行事项的一部分，即对荔浦明胶公司在天和生物公司中的股权之处理，并不涉及珠海宝辉公司应履行的义务，故桂林中院可以不在该裁定中列明珠海宝辉公司为该项义务的具体被执行人。但此并不等于免除了珠海宝辉公司依照生效调解书所应履行的义务。珠海宝辉公司在全案中作为被执行人是生效调解书所确定的，并不因执行裁定以及异议、复议裁定中是否将其列为被执行人而有所不同。从全案执行的角度，桂林中院在处理荔浦明胶公司异议的裁定中，也可以将珠海宝辉公司列为被执行人；尽管该院在异议裁定中没有这样

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2014）执监字第259号申诉人（被执行人）：珠海宝辉生物科技有限公司，住所地：广东省珠海市高新区白蕉科技工业园新沙工业区。法定代表人：唐宝辉，该公司总经理。被执行人：广西荔浦明胶药业有限公司，住所地：广西壮族自治区荔浦县青山镇。法定代表人：唐宝辉，该公司总经理。申请执行人：桂林华润天和药业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市伏和巷1号。法定代表人：……