物权保护纠纷 （2014）浙杭民终字第1708号

朱健伟就诉争房产向徐柏松出具的财产申明，能够与徐柏松女儿与朱健伟之间所做的夫妻财产约定相印证，其合法效力业经生效判决书确认，徐柏松在朱健伟出具财产申明后亦按约履行了自己一方的义务，支付了绝大部份的房款。徐柏松女儿在明知父亲与朱健伟就诉争房屋有权属申明的情况下，仍旧在与朱健伟离婚时对该房屋进行处分，该行为不符合善意第三人的条件，且房屋权属亦未发生转移，故不具法律效力，不能对抗徐柏松、朱健伟就该房屋所做的财产权属约定。因涉案房屋设定有抵押贷款，抵押权人的利益应予保护。而根据物权法的相关规定，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转移抵押财产，但受让人代为清偿抵押权的除外，由此可见抵押人在抵押设定后，只要受让人代为清偿债务，是允许抵押物转让的，根据上述规定，在徐柏松要求由他提前一次性清偿杭州市下城区东园35幢3单元702室抵押贷款，该抵押债权全部债务清偿完毕的情况下，朱健伟应该协助徐柏松办理抵押权的登记注销手续并办理涉案房屋的产权过户手续。同时需要明确的是，徐柏松、朱健伟对于涉案房屋的权属约定在双方之间形成了债权债务关系，但债权并不等同于物权，不动产物权应以登记作为权属认定的依据，在合同义

朱健伟就诉争房产向徐柏松出具的财产申明，能够与徐柏松女儿与朱健伟之间所做的夫妻财产约定相印证，其合法效力业经生效判决书确认，徐柏松在朱健伟出具财产申明后亦按约履行了自己一方的义务，支付了绝大部份的房款。徐柏松女儿在明知父亲与朱健伟就诉争房屋有权属申明的情况下，仍旧在与朱健伟离婚时对该房屋进行处分，该行为不符合善意第三人的条件，且房屋权属亦未发生转移，故不具法律效力，不能对抗徐柏松、朱健伟就该房屋所做的财产权属约定。因涉案房屋设定有抵押贷款，抵押权人的利益应予保护。而根据物权法的相关规定，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转移抵押财产，但受让人代为清偿抵押权的除外，由此可见抵押人在抵押设定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1708号上诉人（原审被告）：朱健伟。委托代理人：朱华荣。被上诉人（原审原告）：徐柏松。委托代理人：夏亮。原审第三人：中国银行股份有限公司杭州市开元支行。负责人：李勇明。委托代理人：叶辛、胡斌。上诉人朱健伟因与被上诉人徐柏松、原审第三人中国银行股份有限公司杭州市开元支行物权保护纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字……