买卖合同纠纷 （2014）防市民一终字第122号

陈业海对证据1.2.4.5虽有异议，但未能提供相反证据证实，且上述证据与本案具有一定的关联性，本院作为定案的参考依据；证据3通用手工发票，虽系史金才单方制作，但发票的下方文字“已付：15000元，下欠13964元，刘强”，实际上系刘强对其与史金才之间关于本案买卖合同货款的结算确认，本院对证据手工发票不作为认定陈业海（或者防城港市国光广告装潢有限公司）已支付史金才货款15000元的证据，但可作为认定刘强与史金才关于本案货款结算的证据。被上诉人刘强、陈业海二审没有向法院提供证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2012年6月，刘强为了在全家福酒楼、北部湾酒家、金茶花酒楼等三家酒楼开展郎酒广告宣传，向史金才订做了本案的相关物品（椅套、台布）一批，货品的制作价格史金才自认为椅套33元／个，台布8.6元／平方米，台布绣字3元／张。2012年7月31日，史金才向刘强出具抬头付款单位为防城港市国光广告装璜有限公司、项目内容为布料、金额为28964元的手工发票，刘强本人在发票下方标注文字“已付：15000元，下欠13964元，刘强”。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本

陈业海对证据1.2.4.5虽有异议，但未能提供相反证据证实，且上述证据与本案具有一定的关联性，本院作为定案的参考依据；证据3通用手工发票，虽系史金才单方制作，但发票的下方文字“已付：15000元，下欠13964元，刘强”，实际上系刘强对其与史金才之间关于本案买卖合同货款的结算确认，本院对证据手工发票不作为认定陈业海（或者防城港市国光广告装潢有限公司）已支付史金才货款15000元的证据，但可作为认定刘强与史金才关于本案货款结算的证据。被上诉人刘强、陈业海二审没有向法院提供证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2012年6月，刘强为了在全家福酒楼、北部湾酒家、金茶花酒楼等三家酒楼

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第122号上诉人（一审原告）史金才。被上诉人（一审被告）陈业海。委托代理人韦启燕，广西南港律师事务所律师。被上诉人（一审被告）刘强。上诉人史金才因与被上诉人陈业海、刘强买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成由审判员陈……