劳动合同纠纷 （2019）浙01民终7734号

本案的争议焦点在于本案是否属于劳动合同纠纷法律关系。郑云主张认为其是基于与卓尚服饰（杭州）有限公司之间存在劳动合同关系，在双方地位不平等的情况下签订了案涉《店铺经营承诺书》并缴纳了经营风险金，因此该行为是违反《劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定。经审查，案涉《店铺经营承诺书》所采用的方式是卓尚服饰（杭州）有限公司的一种激励机制，对于员工而言，可以选择该种方式，也可以不选择该种方式，双方完全处于平等地位，并非用人单位的强制行为。虽郑云与卓尚服饰（杭州）有限公司曾存在劳动合同关系，但并不等同于劳动合同存续期间所产生的所有争议均属劳动合同纠纷，故郑云基于此法律关系主张要求卓尚服饰（杭州）有限公司返还相应款项存在错误。在案件审理过程中已向郑云释明是否变更案由，郑云明确表示不变更，故对郑云的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郑云负担。 宣判后，郑云不服，向本院提出上诉称：一、一审法院

本案的争议焦点在于本案是否属于劳动合同纠纷法律关系。郑云主张认为其是基于与卓尚服饰（杭州）有限公司之间存在劳动合同关系，在双方地位不平等的情况下签订了案涉《店铺经营承诺书》并缴纳了经营风险金，因此该行为是违反《劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定。经审查，案涉《店铺经营承诺书》所采用的方式是卓尚服饰（杭州）有限公司的一种激励机制，对于员工而言，可以选择该种方式，也可以不选择该种方式，双方完全处于平等地位，并非用人单位的强制行为。虽郑云与卓尚服饰（杭州）有限公司曾存在劳动合同关系，但并不等同于劳

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7734号 上诉人（原审原告）：郑云，男，1985年3月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓尚服饰（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道长空路**。统一社会信用代码：913301007882903056。 法定代表人：丁武杰，董事长。 委托诉讼代理人……