合伙协议纠纷 （2014）洪民四终字第236号

中明确载明，1400000元投资款，不是工程款。对方提到的条件成就，从承诺书本身来讲，双方已经算账了，刘雄文的弟弟在工地上管账，熊小毛的老婆在工地上管钱。现在南昌对外工程总公司账上在其起诉前就有1000，000余元到账了，熊小毛明确说不给刘雄文钱，刘雄文才提起诉讼的；3、关于本案案由，刘雄文有确实充分的证据证明双方有合伙关系。综上，熊小毛的上诉请求无事实和法律依据，刘雄文请求二审法院依法驳回其上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提出新的证据。经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：刘雄文、熊小毛于2012年1月18日签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该《承诺书》对双方当事人都具有法律约束力。依据该《承诺书》，同时结合一审庭审中的证人证言，应认定刘雄文和熊小毛之间在承建本案所涉工程中存在合伙关系。熊小毛上诉称其与刘雄文之间不存在合伙关系的主张，本院不予支持。根据南昌对外工程总公司分别于2012年1月20日和2012年6月26日出具的《请款单》可知，熊小毛在出具《承诺书》后已收到南昌对外工程总公司支付的工程

中明确载明，1400000元投资款，不是工程款。对方提到的条件成就，从承诺书本身来讲，双方已经算账了，刘雄文的弟弟在工地上管账，熊小毛的老婆在工地上管钱。现在南昌对外工程总公司账上在其起诉前就有1000，000余元到账了，熊小毛明确说不给刘雄文钱，刘雄文才提起诉讼的；3、关于本案案由，刘雄文有确实充分的证据证明双方有合伙关系。综上，熊小毛的上诉请求无事实和法律依据，刘雄文请求二审法院依法驳回其上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提出新的证据。经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：刘雄文、熊小毛于2012年1月18日签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第236号上诉人（原审原告）刘雄文，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人刘文卫，男，汉族，住江西省南昌市东湖区苏围路**号附*号***室。委托代理人裘辉，江西英华律师事务所律师。上诉人（原审被告）熊小毛，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区罗家镇。委托代理人周成勇，江西司达律师事务所律师。上诉人刘雄文与上诉人熊小毛因合伙协议纠纷一案……